дело № №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мамаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Жулиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» к ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец первоначально обратился в <адрес> с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки х, государственный регистрационный знак х под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки х, государственный регистрационный знак х под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ЯАРЦ». Виновником данного ДТП признан ФИО3, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством х, государственный регистрационный знак х, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно экспертного заключения ООО «Альфа» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки х, государственный регистрационный знак х составила х руб.
Согласно экспертного заключения ООО «Альфа» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости при проведении восстановительного ремонта автомобиля марки х, государственный регистрационный знак х составила х руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили х руб. Услуги по отправке телеграммы составили х
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб в сумме х руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме х руб., затраты по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере х руб., почтовые расходы в размере х руб. х коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. (л.д. х).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» к ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов на основании ст. ст. 28, 33 ГПК РФ передано по подсудности в <адрес> <адрес> (л.д. х).
Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело принято к производству судом (л.д. х).
Представитель истца ООО «ЯАРЦ» ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением неоднократно, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Судебные извещения, направленное в адрес ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. х).
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчикам по адресу их регистрации, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.
Сведений об изменении места жительства ответчиков, о фактическом месте их проживания материалы дела не содержат.
Таким образом, направленные в адрес ответчиков судебные извещения считаются доставленным, а ответчики – надлежащим образом извещенным.
С учетом вышеизложенного неявка ответчиков в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.
Третьи лица ФИО4, представитель СПАО "Ингосстрах", представитель Российский союз Автостраховщиков, привлеченные к участию в деле с учетом особенностей ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, причины не явки суду неизвестны.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки х, государственный регистрационный знак х является отвечтик., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в х мин. в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки х, государственный регистрационный знак х под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки х, государственный регистрационный знак х под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ЯАРЦ».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. х-оборот).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки х, государственный регистрационный знак х, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. х).
Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля х, государственный регистрационный знак х не была застрахована в установленном законом порядке, о чем содержатся сведения в дополнительном листе, а потому выплата страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в данном случае была не возможна.
Согласно экспертного заключения ООО «Альфа» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства х, государственный регистрационный знак х без учета износа составила х руб. (л.д. х).
Согласно экспертного заключения ООО «Альфа» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства х, государственный регистрационный знак х составила х руб. (л.д. х).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд доверяет представленному истцом доказательству, подтверждающему размер ущерба.
Из письменной позиции СПАО «Ингосстрах» следует, что каких-либо обращений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису № № в СПАО «Ингосстрах» не поступало, страховая выплата не производилась (л.д. х).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на них лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим-истцом.
Из материалов дела следует, что лицом, за которым зарегистрировано транспортное средство х, государственный регистрационный знак х является ответчик ФИО2, что следует из сведений государственного реестра транспортных средств (л.д. х).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Суд исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Основания для уменьшения размера причиненного вреда, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.
В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2 в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме х рублей, факт несения которых подтвержден договором на составление экспертного заключения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме х руб., почтовых расходов в сумме х руб. х коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить:
- взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> <адрес> <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» (ИНН: №/КПП:№) сумму материального ущерба в размере х руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере х руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме х руб., по оценке ущерба в сумме х руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме х руб. х коп., а всего х руб. х коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья х Мамаева А.В.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья х Мамаева А.В.
х