Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года <адрес>
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 00:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля марки СКАНИЯ Р93 государственный регистрационный знак № 05 RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак №», находящегося в момент ДТП в незаведенном состоянии, и принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно определению N <адрес>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля марки СКАНИЯ Р93 государственный регистрационный знак № RUS ФИО2, который не учел метеорологические условия и совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль истца.
Собственником автомобиля марки СКАНИЯ Р93 государственный регистрационный знак № RUS является Ахмедов Абдулгалим Гамзатович.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки СКАНИЯ Р93 государственный регистрационный знак Р № RUS не застрахована.
САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в прямом возмещении ущерба (исх. N 151144/05 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российского союза автостраховщиков сведений о договоре ОСАГО виновника ДТП на дату его совершения.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению N 1-586-22 МЮ составляет 224 004,08 руб.
Расходы (убытки) на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 8 319,80 руб., в том числе: 8 000 рублей - оплата услуг эксперта; 319, 80 руб. - оплата за направление телеграмм виновнику ДТП.
Просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 224 004,08 рублей, убытки в размере 8 319,80 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5443 рублей, почтовые расходы в размере 300,64 рублей.
Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, пояснил, что факт причинения ущерба он не оспаривает, считает, что он несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки СКАНИЯ Р93 государственный регистрационный знак P № RUS совершил наезд на транспортное средство марки KIA CEED государственный регистрационный знак O № RUS, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно определению N <адрес>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля марки СКАНИЯ Р93 государственный регистрационный знак P № RUS ФИО2, который не учел метеорологические условия и совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль истца.
Собственником транспортного средства СКАНИЯ Р93 государственный регистрационный знак P № RUS является ФИО3
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства СКАНИЯ Р93, так и ФИО2, управлявшего автомобилем, застрахована не была.
Из представленного истцом экспертного заключения N 1-586-22 МЮ ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак № RUS составляет 224 004,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку.
ДД.ММ.ГГГГ за исх № САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в прямом возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российского союза автостраховщиков сведений о договоре ОСАГО виновника ДТП, на дату его совершения.
Как усматривается из представленных ответчиками отзывов на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ТМ-22, по условиям которого транспортное средство марки СКАНИЯ Р93 государственный регистрационный знак P № RUS передано ФИО2 за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как указал Верховный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-20-К6 приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, исходя из того, что транспортное средство марки СКАНИЯ Р93 государственный регистрационный знак P № RUS собственником (арендодателем) ФИО3 передано в аренду ФИО2 (арендатору), учитывая изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ФИО2 как арендатором транспортного средства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ФИО3 необходимо отказать.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5443 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы за направление виновнику ДТП телеграммы в размере 319 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 300 руб. 64 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате за направление телеграммы в размере 319 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля, а также почтовые расходы в размере 300 рублей 64 копейки.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 224 004 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате за направление телеграммы в размере 319 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей 64 копейки.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.
Председательствующий: З.Н. Магомедов
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.