№ 2-29/2023
23RS0024-01-2022-001331-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Крымск 16 февраля 2023 г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Савкина Ю.В., при секретаре Богдан Е.А., с участием представителя ответчика ООО «Кредо» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кредо» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «Кредо» о взыскании суммы ущерба.
Требования мотивирует тем, что 29.12.2021 между ООО «КРЕДО» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Крымске в лице представителя совета дома был заключен договор № КЛ-19/21 на управление многоквартирным домом. 22.01.2022 в результате падения сухого дерева по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу припаркованный по вышеназванному адресу а/м «Опель Астра», г/н №. Факт происшествия и вина ответчика подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2022. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 003/22, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 300 руб. 00 коп. Стоимость составления заключения 10 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «КРЕДО» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 247 300 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения; расходы по оплате гос.пошлины в размере 5673 рублей, 30 000 рублей за оплату услуг представителя, 1930 рублей за оформление доверенности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования уточнил с учетом результатов судебном экспертизы просил взыскать ущерб в размере 205 300 рублей.
Представитель ответчика ООО «Кредо» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, указав, что в указанную дату характер погодных условий носил чрезвычайный характер и действия истца, не позаботившегося о сохранности своего имущества, носят виновный характер.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Опель Астра», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
22.01.2022 на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением участкового дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крымскому району от 25.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из фотоматериалов усматривается, что упавшее дерево росло в палисаднике около подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, напротив которого находится парковочный карман, где был припаркован автомобиль истца.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Кредо», что подтверждается договором на управление от 29.12.2021.
Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
По объяснениям представителя ООО «Кредо», территория, на которой произрастало дерево, относится к зоне обслуживания управляющей компании.
Работы по содержанию придомовой территории включены в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Эти работы оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу вышеприведенных норм права работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, распространяются и на элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 13, 41 названных Правил).
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, состоящее, в том числе, из ухода за зелеными насаждениями. В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
Таким образом именно ООО «Кредо» является надлежащим ответчиком по делу, и вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей организацией.
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием управляющей организации, выразившимся в отсутствии контроля за состоянием деревьев, в неисполнении обязанности по своевременному спилу аварийного дерева на вверенной территории.
Согласно справке от 27.05.2022 № 943 Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» 22.01.2022 в г. Крымске Краснодарского края наблюдался дождь, мокрый снег, снег, количество выпавших осадков составило 37,4, температура воздуха составила 2,3 – 5,8 градусов, ветер с максимальной скоростью 9 м/с, что характеризуется «неблагоприятным явлением».
Таким образом судом установлено отсутствие непреодолимой силы и опасных метеорологических явлений (по своим количественным характеристикам), иных обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности.
Неблагоприятные метеорологические явления не носят чрезвычайного характера, поэтому не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Кредо».
Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ № 3747/12-2/13.4 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 300 рублей.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.
При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5253 рублей, 10 000 рублей за оценку ущерба, и 10 000 рублей за сбор документов и составление искового заявления, поскольку договор за оказание юридических услуг был заключен истцом с ФИО4, однако, участие в судебных заседаниях принимал другой представитель, сведения об оплате услуг которого суду не представлены.
Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.
Расходы за предоставление информации Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 1547,71 рубля подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Кредо» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кредо» в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 205 300 рублей, судебные расходы в сумме 25 253 рублей, а всего 230 553 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Кредо» в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» расходы за предоставление информации в размере 1547,71 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Савкин
Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023.