Дело № 2-2454/2022
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
с участием прокурора Полупана А.В.,
при секретаре Исаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной (л.д.24).
В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 (л.д.7).
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в спорной квартире не проживает в связи с добровольным выездом, ее вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг она не несет, препятствий в проживании в квартире никто ей не чинил. По указанным обстоятельствам, просят суд признать ФИО3 утратившей права пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судом по адресу регистрации, месту пребывания, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст.233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-его лица.
Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО4 не возражала против заявленных требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной (л.д.24).
В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 (л.д.7).
Как следует из пояснений истцов, ответчик с 1992 г. в квартире не проживает, добровольно выехав из спорной квартиры, ее вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг она не несет.
В соответствии с ч.2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, из пояснений которых следует, что ФИО3 длительное время в квартире не проживает, своих вещей там не хранит. Препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Из ответа УМВД России по Сергиево-Посадскому району следует, что управлением проведена проверка по заявлению ФИО5 о розыске его бывшей жены ФИО3, в ходе которой было установлено, что после развода в 1992 году ФИО3 ушла из дома и с того времени по адресу прописки не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным (л.д.9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения и непроживание в течение длительного времени.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила, не представив и доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3 утратившей права пользования спорной квартирой.
В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. №713 регистрация ФИО3 в указанном выше жилом помещении подлежит прекращению УМВД России по Сергиево-Посадскому району.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Казарова