Cудья – Трухан Н.И. Дело № 33-22612/2023

№ 2-223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующегосудейпо докладу судьи

Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., ФИО1, Мантул Н.М.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации г. Сочи (далее – администрация), Администрации Солох-Аульского сельского округа (далее – администрация сельского округа), в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв. м (0,25 га), с кадастровым номером 23:49:0132007:1381, в селе Верхне-Русское Лоо, ............, в соответствии с постановлением Солохаульской сельской администрации ............ от .......... ........-а «О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» (далее – постановление от .......... ........-а), факт владения и пользования истцом на праве пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0132007:1381, с момента выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей ...........

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... (мотивированное решение изготовлено ..........) в удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации ............, администрации Солохаульского сельского округа ............, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности на земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение от .........., истец просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ...........1 По мнению подателя жалобы, подлинники свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения участком от .......... ........-а и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от .......... ........, на непредставление которых истцом указал суд, хранятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган). Ходатайство ...........1 об истребовании названных свидетельства и выписки, суд отклонил. Ни суд в обжалуемом решении, ни управление Росреестра в ответе, на который сослался суд, не указали норму закона, предписывающую визирование свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. ...........1 не может нести ответственность за невыполнение каким-либо должностным лицом своей обязанности. Суд не принял во внимание, что в описи документов, поданных истцом для государственной регистрации права на земельный участок, допущены опечатки. Суд безосновательно сослался на ответ регистрирующего органа, содержащий отсылку к мнению администрации сельского округа. Судом не исследованы и не учтены при вынесении решения указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проигнорированы нормы действующего законодательства. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ...........1

Судебное заседание апелляционной коллегии проведено с личным участием ...........1, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда, для судебного слушания по апелляционной жалобе истца не прибыли (своих представителей не направили), о причинах неявки коллегию не проинформировали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ...........1, настаивающего на ее удовлетворении, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Закреплено в части 1 статьи 3 ГПК РФ, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса, и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права предопределяется правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения. Право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер.

В соответствии с положениями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от .......... ........-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Солохаульской сельской администрации от .......... ........-а закреплены за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельные участки, ранее предоставленные им в пользование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

.......... ...........1 Солохаульской сельской администрацией выдано свидетельство ........а о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, в том, что ему постановлением от .......... ........-а в для целей индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 0,25 га (сельскохозяйственные угодья), в селе Верхне-Русское .............

В вышеназванном свидетельстве от .......... ........а отражено, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Истцом представлена также выписка из похозяйственной книги от .......... ........, в которой, со ссылкой на постановление главы Солохаульской сельской администрации от .......... ........-а, глава данной администрации подтверждает принадлежность ...........1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 0,25 га, расположенного в ............ Лоо, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

В то же время, к постановлению главы Солохаульской сельской администрации от .......... ........-а отсутствует приложение, содержащее сведения о гражданах и закрепляемых за ними земельных участках.

...........1 обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права на земельный участок на основании вышеперечисленных документов, однако доказательства ее проведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению от .......... ........, действия по регистрации права собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:1381, расположенный в ............ Краснодарского края, были приостановлены до .........., начиная с ...........

Видно из содержания указанного уведомления от .......... ........, что, представив выписку из похозяйственной книги от .......... ........, ранее ...........1 обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на другой земельный участок: площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0134005:74. При этом, в поступившем государственному регистратору .......... ответе на запрос, администрация Солохаульского сельского округа ............ просила считать выписку из похозяйственной книги от .......... ........, ранее выданную главой данной администрации, недействительной.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не признал факт предоставления ...........1 на законных основаниях земельного участка площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0132007:1381, расположенного в ............, пришел к выводам о том, что постановление главы Солохаульской сельской администрации от 12 мая 1992 года № 1-а не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок; ни право пожизненного наследуемого владения, ни право собственности на указанный участок, истец не подтвердил; спорный участок является публичной (муниципальной) собственностью и может быть отчужден только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частями 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), к числу основных характеристик объекта недвижимости, позволяющих определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, относится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости (земельного участка).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм материального права, перечисленных в обжалуемом решении, суд отклонил исковые требования ФИО3

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, наличие оригиналов свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения участком от 25 декабря 1992 года № 284-а и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 июля 2010 года № 53/1, при произведенной судебной оценке постановления главы Солохаульской сельской администрации от 12 мая 1992 года № 1-а, как документа, не являющегося правоустанавливающим для истца в отношении спорного земельного участка, привести к принятию иного судебного решения не могло.

Не нашло подтверждения в содержании обжалуемого решения от 29 марта 2023 года и суждение истца о том, что суд не указал норму закона, предписывающую визирование свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Непосредственно отсутствие указанной визы (подписи) судом при разрешении спора во внимание не принималось, соответствующая ссылка приведена в решении лишь при описании судом уведомления регистрирующего органа от 29 января 2020 года.

Аналогично, приведенное судом описание иных обстоятельств и мотивов, изложенных в уведомлении регистрирующего органа от 29 января 2020 года, на правильность обжалуемого решения от 29 марта 2023 года не влияет. Законность названного уведомления не являлась предметом спора по настоящему делу, сведения о его оспаривании в судебном порядке в рамках иного процесса, в материалах дела отсутствуют и истцом о таком оспаривании, его результатах, суду не сообщалось.

По этой же причине отсутствия в рассматриваемом гражданском деле спора о законности действий (решений) регистрирующего органа, подателем жалобы безосновательно заявлено о допущенных в описи документов, поданных ФИО3 для государственной регистрации права на земельный участок, опечатках.

Повторно исследовав постановление Солохаульской сельской администрации от 12 мая 1992 года № 1-а, апелляционная коллегия не установила оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оно не подтверждает предоставление ФИО3 спорного земельного участка площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0132007:1381, в установленном законом порядке.

Прямо следует из содержания вышеназванного акта сельской администрации, что им осуществлялось закрепление на определенном виде права (пожизненное наследуемое владение) за гражданами земельных участков, ранее (уже) предоставленных им в пользование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. При этом истцом не только не опровергнуто отсутствие в постановлении Солохаульской сельской администрации от 12 мая 1992 года № 1-а (приложении к нему) указания на ФИО3, на определенный земельный участок, подлежащий идентификации, как предоставленный ему в пользование, но и не представлен в материалы дела соответствующий документ, изданный ранее постановления от 12 мая 1992 года № 1-а в установленном законом порядке, о предоставлении земельного участка в пользование ФИО3

Ссылка в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 25 декабря 1992 года № 284а на предоставление ФИО3 земельного участка постановлением главы Солохаульской сельской администрации от 12 мая 1992 года № 1-а, противоречит действительному содержанию этого постановления, которым такое предоставление не осуществлялось.

При наличии в свидетельстве от 25 декабря 1992 года № 284а четкого указания на его временный характер и действие до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, ФИО3 не представил в материалы настоящего дела доказательства принятия им каких-либо мер для получения соответствующего государственного акта установленной формы, а равно, для освоения земельного участка. С 1992 года до настоящего времени (более 30 лет) индивидуальный жилой дом на спорном земельном участке истцом не построен, права на него в установленном законом порядке не оформлены.

Поддерживая отказ в иске ФИО3 решением от 29 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права (пункт 2).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов № 10/22).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок не только не образован в установленном законом порядке как объект права (описание местоположения границ участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, отсутствует), но и отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на него за ответчиками, к которым предъявлен иск.

Заявленный иск о признании права собственности не является надлежащим способом защиты права, в отсутствие доказательств его нарушения ответчиками. Отказ уполномоченного государственного органа в регистрации права собственности на спорный земельный участок истец в настоящем или другом деле не оспаривал, обратное из материалов дела не усматривается.

В случае невозможности документального подтверждения возникновения права на земельный участок, находящийся в публичной собственности, в том числе в рамках административного иска об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, для приобретения права на спорный земельный участок необходимо выполнение установленных Земельным кодексом Российской Федерации административных процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Иск о признании права частной собственности на земельный участок, находящийся в публичной (государственной или муниципальной) собственности, направленный на обход установленного законом порядка, в любом случае, удовлетворению не подлежит.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ФИО3, подтверждения материалами дела не нашло.

Применительно к исковому требованию о признании судом факта владения и пользования ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0132007:1381, с момента выдачи свидетельства от 25 декабря 1992 года № 284а, судебная коллегия исходит из отсутствия в иске его самостоятельного нормативного обоснования, не связанного с исковым требованием о признании права собственности на земельный участок. О наличии неразрывной связи указанных требований заключила судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда во вступившем в законную силу апелляционном определении от 29 ноября 2022 года по делу № 33-30149/2022 (№ 2-1966/2022).

Доказательства фактического владения и использования спорного участка истцом для целей индивидуального жилищного строительства с 1992 года суду не представлены. Документы, подтверждающие вынос в натуру (на местность) границ земельного участка по правилам ранее действовавшего законодательства, а равно, установление границ земельного участка площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0132007:1381, в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

ФИО1