26RS0011-01-2025-000156-94

2-228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 31 марта 2025 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, свои требования обосновал тем, что между АО «ОТП Банк» и ним был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях приобретения автотранспортного средства, LADA Granta; №, стоимостью 955 000 рублей с первоначальным взносом в размере 191 000 рублей. Сумма кредита составила 1 039 195 рублей. Кроме того, в рамках указанного договора был выдан сертификат с индивидуальным номером № на оказание информационно-аналитического сервиса «Автопомощник» и,ДД.ММ.ГГГГ ему навязано было заключение договора с ООО «МЕТОДИКА» № J 00278 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 190 000 рублей, которая складывается из консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД в размере 19 000 рублей, стоимость услуги по подготовке юридического заключения в размере 66 500 рублей, стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «АВТОПРЕСТИЖ СТАНДАРТ» в размере 104 500 рублей. Не согласившись с указанными услугами им были направлены заявления о расторжении договоров об оказании указанных услуг и возвращении денежных средств. Просит суд расторгнуть абонентский Договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного сертификата с индивидуальным номером № на оказание информационно-аналитического сервиса «Автопомощник», заключённого между ФИО1 и ООО «Юридические Решения» (БРЕНД ПРАВОКАРД), возвратить денежные средства. Расторгнуть Договор № J 00278 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «МЕТОДИКА». Взыскать с ООО «МЕТОДИКА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № J 00278 денежные средства в размере 137 750 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «МЕТОДИКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «МЕТОДИКА» в пользу ФИО1 штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 68 875 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «МЕТОДИКА», с ООО «Юридические Решения» (БРЕНД ПРАВОКАРД) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя в суде 30 000 рублей, по 15 000 рублей, с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 представители ответчиков ООО «МЕТОДИКА», АО «ОТП Банк», ООО «Юридические Решения» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных доказательств и возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля LadaGranta 219040, <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КавВАЗинтерСервис» и ФИО1 был заключен был заключен договор купли-продажи № транспортного средства LadaGranta 219040, №, согласно которому сумма кредита составляет 1039195 рублей, стоимость транспортного средства 955 000 рублей.

Кроме того, в рамках указанного договора ООО «Юридические решения» был выдан сертификат с индивидуальным номером № на оказание информационно-аналитического сервиса «Автопомощник».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «МЕТОДИКА» № J 00278, согласно условий которого стоимость услуг составила 190 000 рублей, из которых: консультационная услуга по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД -19 000 рублей; стоимость услуги по подготовке юридического заключения в размере 66 500 рублей; стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «АВТОПРЕСТИЖ СТАНДАРТ» в размере 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МЕТОДИКА», ООО «Юридические Решения» были направлены досудебные претензии, которые содержат о прекращении действия Договора и возвращении уплаченных денежных средств по договору.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридические Решения» сообщило, что являются сервисной компанией и предоставляют информационно-юридические услуги в рамках сертификата, по вопросам расторжения договора, возврата денежных средств необходимо обратится в АО «ОТП Банк».

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТОДИКА» сообщило, что возврату подлежат 52 250 рублей (50 процентов от стоимости абонентского обслуживания), стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД - 19000 рублей, а также стоимость юридического заключения - 66 500 рублей возврату не подлежат, поскольку были оказаны, что подтверждается подписанным акт об оказании услуг, который является подтверждением оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТОДИКА» была перечислена истцу указанная в письме сумма (50 процентов от стоимости абонентского обслуживания) в размере 52 250 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В условиях состязательности сторон, при рассмотрении гражданского дела, доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «МЕТОДИКА» суду не представлено.

Суд считает, что услуги по данным договорам истцу не оказывались и он, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что им было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им.

На основании изложенного, требования истца о взыскании сумм, полученных ответчиком по договору № J 00278 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МЕТОДИКА» являются обоснованными.

При этом доводы представителя ООО «МЕТОДИКА» о том, что оплата стоимости услуг не подлежит возвращению ввиду фактического исполнения обязательств необоснованны, поскольку в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Требования о расторжении договора № J 00278 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЕТОДИКА» заключенного с ФИО1 так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика ООО «МЕТОДИКА» подлежит взысканию штраф в размере 68 875 рублей.

Как следует из возражений ООО «Юридические решения» ими денежные средства в рамках исполнения обязательств по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ выданному ФИО1 получены не были.

Как следует из правил пользования сертификатом, размещённых в общем доступе на официальном сайте ПРАВОКАРД (п.3.4.1) именно Банком осуществляется возмещение денежных средств при расторжении договора.

В рассматриваемом споре таким банком является ответчик - АО «ОТП Банк».

Однако, истцом исковые требования к АО «ОТП Банк» не заявлены, правом на уточнение исковых требований он не воспользовался, соответствующих ходатайств перед судом не заявлял.

Истцом заявлены требования (пункт 1 просительной части искового заявления) без указания суммы возвращаемых денежных средств.

Как следует из части 3 чт. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования расторгнуть абонентский Договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного сертификата с индивидуальным номером № на оказание информационно-аналитического сервиса «Автопомощник», заключённого между ФИО1 и ООО «Юридические Решения» (БРЕНД ПРАВОКАРД) подлежат удовлетворению, а требования о возврате денежных средств - нет.

При этом истец не лишен возможности уточнить предмет иска, и обратится в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ФИО3 обязуется оказать юридические услуги (формирование правовой позиции, составление судебных претензий, составление искового заявления о защите прав потребителей и др.) по указанному иску, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Указанные денежные средства заявлены к взысканию с ООО «Методика» и ООО «Юридические решения», в равных долях.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом, суд считает необходимым взыскать сумму судебных расходов в равных доляхс ООО «МЕТОДИКА», ООО «Юридические Решения» по 15000 рублей, с каждого.

Оснований для снижения судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО «МЕТОДИКА» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5133 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании выданного сертификата с индивидуальным номером № на оказание информационно-аналитического сервиса «Автопомощник» между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридические Решения» (БРЕНД ПРАВОКАРД).

В части возвращения денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств -отказать.

Расторгнуть Договор № J 00278 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № J 00278 денежные средства в размере 137 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» в пользу ФИО1 штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 68 875 рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА», с общества с ограниченной ответственностью «Юридические Решения» (БРЕНД ПРАВОКАРД) в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенные юридические расходы в сумме 30000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА», государственную пошлину в размере 5133 рубля 00 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года