УИД 23RS0014-01-2023-003458-63 к делу № 2-3737/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 20 декабря 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика – администрации Южно-Кубанского
сельского поселения Динского района ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Казенному Учреждению Краснодарского края «КРАСНОДАРАВТОДОР», Южно-Кубанскому сельскому поселению Динского района и ООО Специализированный застройщик «Строительная компания НВМ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» и Южно-Кубанскому сельскому поселению Динского района, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 810 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 254 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 635,52 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по диагностике ходовой автомобиля в размере 1 000 рублей.
Определением Динского районного суда от 12.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Специализированный застройщик «Строительная компания НВМ».
В обосновании исковых требований указано, что 23.10.2022г. ФИО2, управляя транспортным средством Порше, г/н №, двигаясь, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, по ул. Новая п. Южный, напротив <адрес>, на проезжей части, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, не обозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше, г/н № причинены значительные механически повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 119/11/22 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа составляет 1 810 700 рублей. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 7 000 рублей.
09.03.2023г. истцом в адрес МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» направлена претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП 20.03.2023г. от МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» поступил ответ на претензию, из содержания которого следует, что данный участок дороги не значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар.
09.03.2023г. истцом в адрес администрации Краснодарского края направлена претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, которая была оставлена без удовлетворения. 09.03.2023г. истцом в адрес ООО Специализированный застройщик «Строительная компания НВМ» направлена претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, которая была оставлена без удовлетворения. 04.04.2023г. истцом в адрес администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район направлена претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП.
24.04.2023г. из администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район поступил ответ о переадресации данной претензии главе Южно-Кубанского сельского поселения Динского района.
В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 635,52 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представителем ответчика – администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района представлены возражения на иск, в которых указано, что с требованиями истца они не согласны. Истцом указан адрес местонахождения ДТП – ул. Новая п. Южный, напротив <адрес>, однако, из материалов дела (л.д. 123) следует, что действительное местонахождение ДТП расположено на земельном участке с кадастровым номером № в районе застройки многоквартирных домов ЖК «История» и «История 2» по улице Казачья, что соответствует сведениям, размещенным в свободном доступе сети «Интернет» на официальном сайте Публичная Кадастровая Карта Российской Федерации. В соответствии с указанными сведениями, <адрес> в пос. Южный Динского района расположен в районе земельного участка с кадастровым номером № вблизи мемориального комплекса «Павшим воинам 1941-1945г.г.» и спортивного комплекса «Южный».
Следовательно, истцом ошибочно указан адрес ДТП: вместо ул. Казачья - ул. Новая. Земельный участок с кадастровым номером № в районе застройки многоквартирных домов ЖК «История» и «История 2», предназначенный для размещения автомобильной дороги, не является муниципальной собственностью.
Собственником указанного земельного участка по ул. Казачья является ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания НВМ». Таким образом, администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района не несет ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего 23.10.2022г., и не является надлежащим ответчиком по данному спору. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района отказать в полном объеме.
Представителем ответчика ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.10.2022г. по адресу: <...>, произошло вне зоны ответственности ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР», поскольку указанная автомобильная дорога не состоит на балансе учреждения. Таким образом, ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» не несет ответственность за причиненный ущерб и является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Просит в исковых требованиях к ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» отказать в полном объеме.
Представителем третьего лица – администрации Краснодарского края представлены возражения, в которых изложены нормативно-правовые акты, регламентирующие полномочия ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР», со ссылкой на которые сделан вывод, что ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении иска к нему отказать.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.
Представитель ответчика – администрации Южно-Кубанского сельского поселения возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы представленных возражений.
Представитель ответчика – ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в представленном отзыве.
Представитель третьего лица – администрации Краснодарского края просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части представленных возражений.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.
Представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик «Строительная компания НВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в адрес суда по истечении срока хранения, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, суд с учетом мнения участников процесса не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения и отзыв на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
как установлено в судебном заседании, 23.10.2022г. в 22 часа 40 минут в пос. Южный Динского района, на ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Порше, г/н № допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения – шина правого переднего колеса, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21).
Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 89).
При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 5 указанного Закона установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации отнесены автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно Положению «О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края», утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015г., министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения.
ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» призвано способствовать удовлетворению потребностей пользователей автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, обеспечению безопасности движения автотранспорта. Таким образом, данное учреждение не осуществляет полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автодорог местного значения.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером № в районе застройки многоквартирных домов ЖК «История» и «История 2», расположенных по улице <адрес>, что соответствует сведениям, размещенным в свободном доступе телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Публичная Кадастровая Карта Российской Федерации.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № в районе застройки многоквартирных домов ЖК «История» и «ФИО3» является ООО Специализированный застройщик «Строительная компания НВМ» и именно на данное юридическое лицо возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» и Южно-Кубанскому сельскому поселению Динского района суд исходит из того, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и не является муниципальной собственностью, таким образом, данные ответчики являются ненадлежащими по иску о возмещении ущерба.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации (из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.); содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества (если обязанности собственника исполнили третьи лица, он по общему правилу обязан возместить им понесенные расходы); уплачивать налоги и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что ввиду виновного бездействия собственника земельного участка, на котором произошло ДТП, - ответчика ООО Специализированный застройщик истцу причинен ущерб, при таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на данное юридическое лицо.
Каких-либо доказательств, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО8 от 10.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, г/н №, составляет 1 810 700 рублей (л.д. 59-90).
Представленное истцом заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако истец обращался к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить ущерб.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения ИП ФИО8 от 10.11.2022г. в размере 1 810 700 рублей. Кроме того, за проведение независимого исследования и получение заключения № от 10.11.2022г. истцом оплачено 7 000 рублей, а также за проведение диагностики ходовой части автомобиля – 1 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от 09.11.2022г. (л.д. 58, 66). Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией АО «Тинькофф Банк» о проведении онлайн оплаты № от 04.07.2023г. на сумму 17 254 рубля (л.д. 17) и почтовые расходы в размере 635,52 рублей 52 копейки, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего:
согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 01.03.2023г. (л.д. 164) ФИО2 уполномочил ФИО9, ФИО10 и ФИО11 представлять свои интересы не только в судебных органах, но в иных государственных учреждениях и общественных организациях, в правоохранительных, органах дознания и пр. Указания о представлении интересов по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в ДТП 23.10.2022г., в доверенности не содержится. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из расписки от 02.11.2022г. ФИО2 оплатил ФИО6 за оказание юридических услуг сумму 30 000 рублей (оборотная сторона договора на оказание юридических услуг - л.д. 20).
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает подтвержденную документально оплаченную сумму 30 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственному Казенному <адрес> «КРАСНОДАРАВТОДОР», Южно-Кубанскому сельскому поселению <адрес> и ООО Специализированный застройщик «Строительная компания НВМ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с в ООО Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НВМ» (ИНН/ОГРН №) пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 810 700 (один миллион восемьсот десять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 254 (семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 1 866 589 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 52 копейки.
В остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному Казенному Учреждению Краснодарского края «КРАСНОДАРАВТОДОР» и Южно-Кубанскому сельскому поселению Динского района о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: Т.П. Николаева