Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненный преступлением в размере 7 443 370 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Сиайби индастриал лизинг» заключен договор лизинга № ДЛ-842282-1 от 22.02.2017г., по условиям которого АО «Сиайби индастриал лизинг» приняла обязательства по приобретению бурильной установки «КАТО КЕ01500Ш» и предоставить истцу данное имущество за плату во временное владение и пользование. 22.02.2017г. между поставщиком ООО «Торговый дом «ТЕХНОПЛАЗА» и АО «Сиайби индастриал лизинг» заключен договор купли-продажи № ДКП-842282-1, по условиям которого последняя приобрела данную бурильную установку за 24 777 900 руб. 03.03.2017г. истец платежным поручением № перечислило на счет АО «Сиайби индастриал лизинг» денежную сумму в размере 7 443 370 руб. Ответчики похитили данные денежные средства путем списания их с расчетного счета АО «Сиайби индастриал лизинг», что установлено приговором Пресненского районного суда <адрес> от 03.03.2021г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2021г., кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022г. и апелляционным определением Московского городского суда судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.11.2022г.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, судебные извещения возвращены в Талдомский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» и АО «Сиайби индастриал лизинг» заключен договор лизинга № ДЛ-842282-1 от 22.02.2017г., по условиям которого АО «Сиайби индастриал лизинг» приняла обязательства по приобретению бурильной установки «КАТО КЕ01500Ш» и предоставить истцу данное имущество за плату во временное владение и пользование.

22.02.2017г. между поставщиком ООО «Торговый дом «ТЕХНОПЛАЗА» и АО «Сиайби индастриал лизинг» заключен договор купли-продажи № ДКП-842282-1, по условиям которого последняя приобрела данную бурильную установку за 24 777 900 руб.

03.03.2017г. истец платежным поручением № перечислило на счет АО «Сиайби индастриал лизинг» денежную сумму в размере 7 443 370 руб.

Ответчики похитили данные денежные средства путем списания их с расчетного счета АО «Сиайби индастриал лизинг», что установлено приговором Пресненского районного суда <адрес> от 03.03.2021г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2021г., кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022г. и апелляционным определением Московского городского суда судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.11.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Пресненского районного суда <адрес> от 03.03.2021г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2021г., кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022г. и апелляционным определением Московского городского суда судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.11.2022г. установлена вина ответчиков в хищении денежных средств размере 7 443 370 руб.

Так как факт хищения ответчиками данной денежной суммы установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, она подлежит с них взысканию в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ.

При этом, суд не может согласиться с требованиям истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по государственной пошлине, поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, следовательно, расходы по государственной пошлины в размере 45 416 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 22 708 руб. 42 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» ущерб, причиненный преступлением в размере 7 443 370 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 45 416 руб. 85 коп., по 22 708 руб. 42 коп. с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023г.

Решение не вступило в законную силу.