Дело № 2-1030/2023
УИД 86RS0007-01-2023-000736-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – Роль Н.Н., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Абазашта» к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости пользования имуществом при незаконном владении,
установил:
ООО «Абазашта» (далее также - Общество), в лице его участника (1/2 доли) и генерального директора ФИО1, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости пользования недвижимым имуществом – нежилым помещением с кадастровым номером: № общей площадью 281 кв.м., расположенным по адресу: (адрес) с ответчика ФИО2 за период с 09.08.2016 по 04.04.2020 в размере 12 083 000 рублей; с ответчика ФИО4 за период с 05.04.2020 по 07.02.2022 в размере 6 800 000 рублей.
Свои требования Общество мотивировало тем, что с 2005 года является собственником указанного нежилого помещения, которым в 2016 году противоправно завладели ответчики ФИО2 и ее сожитель ФИО4, воспользовавшись обстоятельством смерти единственного участника Общества - АВМ путем мошеннических действий по фальсификации документов.
Так, 09.08.2016 между Обществом, в лице генерального директора ФИО6 (продавец), и ФИО2 (покупатель), был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, который прошел процедуру государственной регистрации 02.02.2017.
Однако, данный договор был подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку решение единственного участника Общества о назначении на должность генерального директора с 01.08.2016 ФРР являлось сфальсифицированным. Кроме того, была сфальсифицирована подпись ФИО7 и на решении об одобрении крупной сделки.
09.04.2020 ФИО1, как участник Общества обратилась в Арбитражный суд ХМАО - Югры с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 09.08.2016 и применении последствий недействительности данной сделки. При этом, ФИО2, узнав о подаче указанного иска, произвела отчуждение спорного нежилого помещения ФИО4, якобы на основании договора купли-продажи от 05.04.2020, который прошёл процедуру государственной регистрации 08.06.2020.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № вышеуказанные договоры купли-продажи спорного нежилого помещения признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок, в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО4 спорного нежилого помещения. Сведения о праве собственности Общества на нежилое помещение были восстановлены в ЕГРН 28.03.2022.
Таким образом, в период с 09.08.2016 по 07.02.2022 спорное нежилое помещение находилось во владении ответчиков без надлежащих правых оснований, чем были созданы негативные последствия для Общества, которое лишилось владения спорным имуществом, а ФИО2 и ФИО4 в свою очередь, получили реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы.
Ссылаясь на положения ст. 303 ГК PФ и Заключение (иные данные) № от 09.02.2023, истец считает, что у него возникло право требования к недобросовестным приобретателям о взыскании дохода, который ответчики должны были извлечь от пользования недвижимым имуществом: ФИО2 - за период с 09.08.2016 по 04.04.2020 (с момента передачи помещения от ФИО6, действующего как ген. директор ООО «Абазашта» до передачи помещения ФИО4) в размере 12 083 000,00 рублей; ФИО4 - за период с 05.04.2020 по 07.02.2022 (с момента передачи помещения от ФИО2 по дату вступления в законную силу судебного акта по делу № - 6 800 000,00 рублей.
Протокольным определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена соучастник Общества - ФИО3 (1/2 доли), которой 12.04.2023 предъявлены самостоятельные требования о взыскании с Общества в ее пользу денежных средств за пользование спорным имуществом в размере 2 009 085 рублей, которые определением суда от (дата) выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд (иные данные)
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивая на ходатайстве о проведении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым помещением.
Ответчики ФИО2 и ФИО4, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, их представители с иском не согласились по доводам письменных возражений, также просят в иске Обществу отказать и по мотиву пропуска срока исковой давности.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 №, признаны недействительными договоры от 09.08.2016 между Обществом и ФИО2, и от 05.04.2020 между ФИО2 и ФИО4 купли-продажи нежилого помещения - части торгового центра, кадастровый номер: № общей площадью 281 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) применением последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения ФИО4 указанного нежилого помещения.
Названными судебными актами установлены также, следующие обстоятельства, имеющие юридические значения для рассмотрения настоящего спора.
Единственным учредителем и участником Общества являлся ФИО7, (дата) который умер (дата)
09.09.2016 между нотариусом Салымского нотариального округа ХМАО - Югры ФИО8 (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий) в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО7, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, состоящее из доли в уставном капитале Общества; доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанным имуществом в интересах наследников ФИО7, а именно ФИО1 (выгодоприобретатель).
Согласно свидетельству о праве на наследство от 17.12.2019 № выданному нотариусом (иные данные) нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры БОВ ФИО1 (дочь умершего ФИО7) является наследницей 1/2 доли в уставном капитале ООО "Абазашта" в размере 100%, принадлежащей наследодателю, в связи с чем, в ЕРГЮЛ в отношении ООО "Абазашта" внесены соответствующие сведения (изменения).
Обществу на праве собственности принадлежала часть нежилого помещения - торгового центра, кадастровый №, общей площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).
09.08.2016 между ООО "Абазашта" в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, который прошел процедуру государственной регистрации 02.02.2017.
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 05.04.2020 ФИО2 продала вышеуказанное нежилое помещение ФИО4, договор прошел процедуру государственной регистрации 08.06.2020.
ФИО1 от имени ООО "Абазашта" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 09.04.2020 и указала, что о принятии вышеуказанных решений (совершении сделок) ей стало известно не ранее 17.12.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском ФИО1 от имени ООО "Абазашта" обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку, исходя из сведений выписки из ЕГРН за № от 10.07.2017, еще в июле 2017 года ФИО1 было известно о переходе права собственности на часть торгового центра и о состоявшейся сделке купли-продажи данного недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Абазашта".
О факте исполнения сделки купли-продажи спорного нежилого помещения ФИО1 могла знать еще в 2017 году, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение 02.02.2017 было зарегистрировано за ФИО2
Объективно подтверждается, что истец (Общество в лице ФИО1) узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее 14.02.2019, а именно, с момента обращения ФИО1 в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту возможного изготовления фиктивных документов и предоставления их в налоговый орган. Именно в данном заявлении ФИО1 указано на факт предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию документов, содержащих заведомо ложные данные с целью, направленной на приобретение права на чужое имущество со стороны ФИО9 и ФИО2
ФИО2 не может признаваться лицом, действовавшим разумно и добросовестно при заключении договора, а также не имеется оснований полагать, что ею были предприняты надлежащие меры по проверке полномочий лица, выступающего от имени общества. Поэтому ее добросовестность при заключении сделки также поставлена судом под сомнение.
Доказательств возмездного отчуждения имущества также не представлено.
Таким образом, договор от 09.08.2016 заключен с нарушением требований закона (статья 209 ГК РФ), является ничтожным, совершен вопреки установленному статьей 10 ГК РФ запрету злоупотребления гражданскими правами участниками сделки.
Поскольку договор от 09.08.2016 признан судом недействительной сделкой, ФИО2 не приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому в последующем не могла отчуждать его ФИО4
Соответственно, договор от 09.08.2016 и последующая сделка (договор купли-продажи от 05.04.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4) являются недействительными сделками.
В данном случае доводы ответчика о добросовестности ФИО4 не имеют значения в силу выбытия имущества из владения общества против его воли, поскольку договор от 09.08.2016 заключен неуполномоченным лицом.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд учитывает, что переход права собственности на спорное имущество за ФИО4 состоялся уже после предъявления иска в суд.
Разумных пояснений по обстоятельствам заключения сделки, как то, возникшая у ответчика ФИО2 объективная необходимость отчуждения имущества, приобретение имущества на рыночных условиях путем принятия публичного предложения (например, путем размещения объявления о продаже), суду не представлены.
Суд по требованию истца применяет последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в собственность ООО "Абазашта". Оснований для применения иных последствий недействительности сделок апелляционный суд не усматривает.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Полагая, что в силу статьи 303 ГК РФ Общество вправе требовать от ответчиков как недобросовестных владельцев возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.
То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
Судом установлено, что сведениями о том, что спорное нежилое помещение выбыло из владения истца, о заключении в отношении него договора купли-продажи с ФИО2, о возможном получении доходов от сдачи нежилого помещения в аренду, истец, в лице ФИО1, мог узнать после государственной регистрации договора купли-продажи спорного нежилого помещения 02.02.2017, совпадающего с истечением 16.02.2017, установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства в виде 100%, принадлежащей ФИО7 доли в Обществе.
С иском о признании недействительными договоров купли-продажи спорного нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде его истребования из владения ФИО4 Общество, в лице ФИО1, обратилось 09.04.2020, то есть уже с пропуском срока исковой давности, исходя из дат 02.02.2017 и 16.02.2017.
Таким образом, с учетом положений статьи 303 ГК РФ суд признает, что с соответствующим иском о взыскании доходов истец мог обратиться в суд не позднее 16.02.2020, с настоящим же иском, Общество обратилось в суд только 22.02.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Кроме того, даже в случае осведомленности ФИО1, как участника Общества с 16.02.2017, о незаконности владения ФИО2 спорным нежилым помещением с 14.02.2019 - с момента ее обращения в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту возможного изготовления фиктивных документов и предоставления их в налоговый орган, срок исковой давности о взыскании доходов на основании статьи 303 ГК РФ истек 14.02.2022. При этом, исковые требования к ответчику ФИО4 являются производными от требований к ответчику ФИО2, следовательно, и к указанному ответчику срок исковой давности истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества, в связи с чем, оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, также не имеется.
Аналогичная правовая позиция о применении срока исковой давности, содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018.
Поскольку иск Общества судом отклонен, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Абазашта» к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости пользования имуществом при незаконном владении – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 25.05.2023.
СУДЬЯ: подпись.