Дело №2-234/2023

УИД- 22RS0067-01-2022-000683-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 149 500 рублей, расходов по оплате исследования в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2021 в 17 часов 15 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ДАННЫЕ ФИО3 въехала в заднюю часть автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника «Мицубиши Лансер» на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и письменным ответом из СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» *** от 27.12.2021 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 146 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы за проведение данной оценки автомобиля в размере 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.04.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 131 300 рублей, расходов по оплате исследования в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, до судебного заседания предоставила заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.11.2021 в 17 часов 15 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 42, 83).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, что также подтверждается сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 84).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX *** (л.д. 49). Риск гражданской ответственности ФИО1 являющейся собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был, что подтверждается объяснениями ответчика из материала ДТП и информацией предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков. (л.д. 61, 98)

Из объяснений ФИО2, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Королла» двигался по <адрес> к <адрес> в <адрес>, стоял на светофоре, почувствовал удар сзади и толкнул по инерции передний авто «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***. Сзади въехал авто «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***. (л.д. 97).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 сотрудникам ГИБДД, она 21.11.2021 года в 17 часов 50 минут двигалась на автомобиле «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак *** от улицы 50 лет СССР по <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> перед светофором в связи с погодными условиями потеряла сцепление с дорогой и ударила автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <адрес>, который ударил «Тойоту Камри» государственный регистрационный знак ***. При ДТП никто не пострадал, автомобиль не застрахован. После столкновения была произведена полная остановка, так как горел запрещающий знак светофора. (л.д. 98).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 100).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 21.11.2021 с участием водителей ФИО1, ФИО2

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено заключение специалиста *** от 27.12.2021, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** в результате повреждения в ДТП от 21.11.2021 составляет 146 500 рублей (л.д.10-18).

При рассмотрении дела, ответчик с указанным заключением не согласилась, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.10.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 09.02.2023 рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 21.11.2021 округленно составила:

-без учета износа - 298 100 рублей;

-с учетом износа - 84 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 21.11.2021 без учета износа 298 100 рублей превысила его действительную рыночную стоимость на день ДТП от 21.11.2021 - 71 600 рублей. Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков 24 500 рублей.

В результате ДТП от 21.11.2021 наступила полная гибель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, поэтому не существует иных разумных способов восстановления, а размер ущерба в рассматриваемом случае будет равен разнице между действительной рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** - 71 600 рублей и стоимостью его годных остатков - 24 500 рублей.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Мицубиси Лансер» произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», нарушила требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершила наезд на транспортное средство «Тойота Королла», в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Тойота Королла», ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 91-92).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мицубиси Лансер» застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО1, которая является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> составляет 298 100 рублей, что выше его рыночной стоимости - 71 600 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию, судом определяется как разница рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля (71600 рублей - 24500 рублей)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47 100 рублей.

Доводы истца, изложенные в иске, что рыночная стоимость автомобиля составляет 155 800 рублей, являются ошибочными, поскольку заключением эксперта данная стоимость определена с учетом технического состояния автомобиля - 71 600 рублей. В связи с чем требования истца подлежат частичном удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 826 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 46-47).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 1 793 рубля 50 копеек исходя из частичного удовлетворения исковых требований (5000х35,87%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рубля 39 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 156 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая письменное ходатайство ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В силу п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска - до исполнения решения суда.

Из смысла данной нормы следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.02.2021 в обеспечение исковых требований ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у нее или других в пределах суммы исковых требований в размере 146 500 рублей.

Сохранение мер по обеспечению иска по решению, которое не исполнено, отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что настоящим решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 47 100 рублей, доказательств того, что ущерб, причиненный в результате ДТП выплачен, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 47 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рубля 39 копеек, по проведению досудебного исследования в размере 1 793 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция *** в размере 1 156 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-234/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.04.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова