УИД 77RS0004-02-2024-014881-54

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8033/2024 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчика ФИО1, ФИО2 о взыскании пропорционально их долям в праве на жилое помещение неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2024 по 08.10.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что фио и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ноябре 2021 года между сторонами устно заключён договор о том, что фио осуществляет оплату коммунальных платежей за указанную квартиру в связи с финансовыми трудностями ответчиков, которые обязались возместить все расходы. ФИО2 является зятем ФИО3, а фио приходится ему сестрой. С ноября 2021 года по май 2024 года фио оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями, а затем обратилась к ответчикам с требованием о возмещении затрат, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО1 - фио в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (⅓ доля в праве), ФИО2 (⅔ доли в праве).

В спорной квартире зарегистрированы ответчики, а также фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является зятем ФИО3, а фио приходится ему сестрой. В ноябре 2021 года между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что фио осуществляет оплату коммунальных платежей за указанную квартиру в связи с финансовыми трудностями ответчиков, которые обязались возместить все расходы. С ноября 2021 года по май 2024 года фио оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями, а затем обратилась к ответчикам с требованием о возмещении затрат, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчики пояснили, что ФИО2 фактически в квартире не проживает, с 2007 года постоянно проживает в Германии. При этом ФИО2 не отрицал, что они обращались к ФИО3 с просьбой помочь им оплатить расходы по оплате коммунальных платежей, обязавшись возместить расходы.

Доводы иска о том, что фио в период с ноября 2021 года по май 2024 года оплачивала коммунальные платежи, ответчиками не опровергнут.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу положений ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 адрес кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, жилого помещения.

Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, не могли не знать об обязанности оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем их ссылку на то, что фио осуществляла платежи, зная об отсутствии письменной договорённости, в связи с чем в силу положений ст.1109 ГК РФ её расходы не подлежат компенсации, суд расценивает как злоупотребление правом, что является недопустимым (ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчики сберегли денежные средства за счёт ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и полагает возможным взыскать с ФИО1 сумма, со фио – сумма.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 08.10.2024 в размере сумма в следующем порядке: с ФИО1 – сумма, со фио – сумма.

Принимая во внимание, что требования иска настоящим решением удовлетворены, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО1 – сумма, со фио – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумма, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года

Судья Е.М. Черныш