УИД 21RS0024-01-2023-001382-88

Дело № 2-1921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием представителей истца – ФИО12, ФИО11, представителя ответчика – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 через представителя ФИО12 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возвращения квартиры в собственность ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес> ФИО6 <адрес>. В январе 2023 года ФИО2 после получения выписки из ЕГРН стало известно, что указанная квартира ему не принадлежит более семи лет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения квартиры со своей племянницей ФИО1 Обстоятельства заключения договора дарения ФИО2 практически не помнит, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, состоит под диспансерном наблюдением с 1993 года в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии. ФИО2 не имел намерения дарить принадлежащую ему квартиру племяннице, поскольку у него есть более близкие родственники - дочь ФИО12, внуки, бывшая супруга ФИО3, до настоящего время истец продолжает проживать в спорной квартире, состоит в ней на регистрационном учете и несет бремя ее содержания. По мнению истца, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана. В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве основания для признания договора недействительным указаны положения ст. 178 ГК РФ. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку ФИО2 заблуждался относительно природы сделки, не осознавал последствия ее совершения. Основываясь на приведенных обстоятельствах, истец просил признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не помнит обстоятельства совершения договора дарения, однако подтвердил принадлежность ему подписей в оспариваемом договоре и в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности. Указал, что ему стало известно о том, что квартира подарена, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он начал подготовку документов для дарения спорной квартиры соей дочери ФИО12 В момент совершения договора он употреблял спиртные напитки, подписал документы, которые ему дали родственники, не вникая в их существо.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду сообщила, что ФИО2 приходится ей отцом, он злоупотребляет спиртными напитками, не имел намерения дарить квартиру своей племяннице ФИО1

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что ФИО2 при заключении договора дарения был введен в заблуждение относительно природы сделки своими родственниками, а именно матерью, которая в настоящее время скончалась, и племянницей ФИО1, поскольку он не понимал, какие документы подписывает и для чего. Ответчик никому не сообщала о совершении договора дарения, ФИО2 и его дочери ФИО12 стало известно о данном договоре в № года. При этом ФИО2 продолжал проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, тогда как сама ФИО13 в квартиру не вселялась и проживает в <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ФИО2 приходится ей родным дядей, он проживает один в <адрес> ФИО6 <адрес>. Договор дарения заключен по просьбе самого ФИО2, они вдвоем сходили к нотариусу для составления договора дарения, но нотариусом он не удостоверялся. После этого ФИО13 с ФИО2 подали заявление в МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. ФИО2 полностью осознавал характер совершаемой сделки, о заключении договора дарения знали все близкие родственники, в том числе ФИО12 После заключения договора лицевой счет на квартиру был переоформлен на ФИО13, оплату налога на имущество также производила ФИО13

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец полностью осознавал характер и сущность совершенной сделки. Основания полагать, что ФИО2 не понимал значения своих действий, отсутствуют. Указала, что стороной истца пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения договора, стороной которого является сам истец. Также стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 заблуждался относительно сущности договора. Кроме того, сторона истца ссылается на то, что ответчик злоупотребляет алкоголем и не понимает значение совершаемых им действий, однако для ведения данного дела им выдано две доверенности представителям. Просила суд учесть, что ранее в 2013 году бывшая супруга ФИО2 – ФИО3 обращалась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, что также свидетельствует о намерении родственников ФИО2 возвратить квартиру в его собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится ФИО2 бывшей супругой, о договоре дарения квартиры ей не было известно. С № года она и ее дочь ФИО12 выехали из спорной квартиры, поскольку ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Полагала, что квартира должна быть возвращена в собственность ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащую ему квартиру площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>, а одаряемая приняла квартиру в дар безвозмездно (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ совершен переход права собственности на квартиру к ФИО1, о чем в ЕГРН составлена запись №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что данный договор является недействительным и просит применить последствия недействительности сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д. 14).

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на <адрес>.

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 являлся единоличным собственником квартиры.

При подаче иска ФИО2 приведены основания для признания недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве обстоятельств для признания сделки недействительной приведены положения п. 1 ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, а также была ли сделка совершена под влиянием обмана дарителя применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора недействительным, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявившей такое требование.

Истец указывает, что при заключении договора дарения он заблуждался относительно природы и существа договора, а также не осознавал возможные последствия совершения сделки.

Управлением Росреестра по Чувашской Республике представлена копия регистрационного дела на <адрес>.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, принадлежащую ему на праве собственности (л.д. 94 оборотная сторона, 95).

К договору составлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 <адрес>, расположенную в <адрес>, а также всю необходимую документацию (л.д. 95).

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру. ФИО2 собственноручно указал, что разведен с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал принадлежность ему подписей в оспариваемом договоре и заявлении о государственной регистрации.

Существенное значение при рассмотрении данного спора имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

По рассматриваемому спору сторона истца должна доказать, что ФИО2, заключая договор дарения, действовал под влиянием заблуждения, а заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Как следует из справки БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 1993 года находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», проходил стационарное лечение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Между тем сторонами не ставится под сомнение вопрос о дееспособности ФИО2, а также возможности понимать значение своих действий при совершении оспариваемого договора дарения.

Истец, утверждая, что был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, не приводит указания о своей действительной воле при заключении договора дарения и не указывает, в чем заключалось его заблуждение при дарении квартиры, какие действия по обману и введению в заблуждение были совершены в отношении него.

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что ФИО13 скрыла от ФИО2 факт дарения квартиры, поскольку договор дарения совершен самим ФИО2, который собственноручно подписал договор дарения, акт приема-передачи квартиры, подал заявление о государственной регистрации права собственности за ответчиком, то есть был непосредственным участником данной сделки.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, являющаяся соседкой истца, суду показала, что ей не было известно о смене собственника <адрес>, в ней проживает ФИО2, с ответчиком ФИО1 она не знакома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО8, проживающая в одном доме с истцом, показавшая, что примерно три года назад она помогала делать ремонт в <адрес>, в которой проживает ФИО2 Мать ФИО2 передавала ей деньги за ремонт, с ФИО1 она общалась по телефону. В конце 2022 года после смерти матери ФИО2 ФИО13 сообщила ей, что является собственником квартиры.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала, что приходится родственницей ответчику, о дарении спорной квартиры ей стало известно от матери ФИО2

Сторонами не оспаривается, что после заключения договора ФИО2 продолжил проживать в подаренной племяннице квартире, до настоящего времени состоит в ней на регистрационном учете и оплачивает коммунальные услуги, однако указанное обстоятельство не может подтверждать довод истца о том, что ему не было известно о совершении дарения квартиры, поскольку ФИО13 как собственник жилого помещения вправе предоставлять его для проживания иным лицам, в том числе бывшему собственнику – своему дяде ФИО2

Не основаны на нормах закона и доводы истца о том, что, понимая действительное значение договора дарения, ФИО2 не передал бы безвозмездно принадлежащую ему квартиру своей племяннице, так как у него есть родная дочь ФИО12 и внуки, поскольку граждане вправе самостоятельно и по своему усмотрению реализовывать свои гражданские права, в том числе и право на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО2 о его заблуждении относительно природы сделки и обмане не основаны на каких-либо допустимых и достоверных доказательствах.

Исходя из общих основ добросовестности сторон в гражданском обороте, при заключении договора даритель должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении предмета сделки был вправе отказаться от заключения договора, однако таких действий не совершил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ. ФИО2 лично подписал договор дарения, действовал добровольно, на момент подписания договора по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, и его воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ФИО1, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора не согласовывали.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи лет со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Указание стороны истца, что ФИО2 получены выписка из ЕГРН о переходе права собственности и копия договора дарения в январе 2023 года юридического значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд признает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставлены, о восстановлении данного срока сторона истца не просила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.