Судья р/с Ермоленко О.А. Дело №21-519/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 октября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 29 мая 2023 года и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230529160694 от 29.05.2023, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство, на котором было совершено вменяемое ей правонарушение, находится во владении и пользовании иных лиц.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП ПФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15.05.2023 в 15:03:27 по адресу: г. Новокузнецк, Запсибовский мост через р. Томь, Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства ИНФИНИТИ FX 35, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 30 км/ч на данном участке дороги.

Ранее в соответствии с постановлением № 18810542220810100536 от 10.08.2022 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», со сроком действия поверки до 18.10.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При этом, должностным лицом и судьей районного суда установлено, что на момент выявления административного правонарушения 15.05.2023 именно ФИО1 являлась собственником транспортного средства ИНФИНИТИ FX 35, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При этом, судьей необоснованно отвергнут электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из содержания данного документа, он является не копией, а оригиналом электронного документа на бумажном носителе, содержит электронную цифровую подпись, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, необходимо отметить, что страховой полис, подтверждающий осуществление страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения у другого лица.

Тот факт, что в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны иные лица, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах указанный выше полис ОСАГО выводов должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает.

Доводы об отсутствии факта управления автомобилем ФИО1 не могут быть приняты. Конкретное лицо, управляющее указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не указано. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения также не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку указанный факт не исключает возможность управления ею транспортным средством.

Пунктом 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства ИНФИНИТИ FX 35, государственный регистрационный знак №, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несет бремя его содержания.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 15.05.2023 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует об обоснованности суждения судьи районного суда о том, что представленные ФИО1, доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем ФИО1 Доказательств, бесспорно опровергающих это, не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Кемеровский областной суд.

Довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда не вызвал и не допросил в ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в соответствии с представленной в материалах дела копией страхового полиса ОСАГО допущены к управлению транспортным средством, отмену вынесенных актов повлечь не может в силу следующего.

Поскольку ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ФИО1 не поступало, судья районного суда, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрел оснований для допроса вышеуказанных лиц, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела. При этом отсутствие показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5 на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, допущенная судьей районного суда описка в решении в части указания вместо ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о неправильности выводов судьи о виновности ФИО1 не свидетельствует и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, с учетом надлежащего описания события административного правонарушения и верной квалификации правонарушения в мотивировочной части постановления, не повлекло за собой нарушение прав ФИО1 при назначении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 29 мая 2023 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина