к делу №2-2157/23
УИД 23RS0044-01-2023-001793-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 20 ноября 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Косиненко А.А.,
рассмотрев в АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска представитель истца указал, что 26.01.2020г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. ДТП произошло по вине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, который в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...> с госномером <...> в договор ОСАГО включен не был, не имел права управления данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю <...> госномер <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <...> с госномером <...> на момент ДТП застрахована у истца. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 706 355, 78 руб., на основании исполнительного листа №ФС 032320462 от 15.02.2022г., выданного Крымским районным судом Краснодарского края от 04.02.2021г., согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 339 637,19 руб. Требования о возмещении ущерба в размере 53 300 руб. исполнены истцом в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 339 637,19 руб., судебные расходы в размере 6 596,37 руб.
Определением суда к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.
Третье лицо ФИО2 при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
В материалах дела имеется возражение на исковое заявление от ответчика ФИО1, согласно которому просит в иске АО «СОГАЗ» отказать, ссылаясь на то, что им было исполнено предъявленное АО «СОГАЗ» требование финансового уполномоченного об оплате выплаченной суммы страховой компанией потерпевшему в размере 53 300 руб. О решении Крымского районного суда по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда он узнал из искового заявления, которое было ему направлено страховой компанией по настоящему иску. Он не был привлечен в дело в качестве заинтересованной стороны и до настоящего времени не знал о суммах дополнительно взысканных в пользу ФИО2 Кроме того, указал, что согласно решению Крымского районного суда от 04.02.2021г. назначенная судом экспертиза установила полную гибель автомобиля <...> с чем он не согласен, так как при ДТП размер повреждений, зафиксированных сотрудниками ДПС не гласил о полной гибели транспортного средства.
Изучив материалы гражданского дела №2-2157/23, обозрев истребованное из Крымского районного суда Краснодарского края гражданское дело №2-171/21г. по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п.2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что 26.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> с госномером <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...> с госномером <...> под управлением ФИО1 А.В.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 26.01.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с госномером <...> застрахована у истца по полису ОСАГО серии ХХХ 0103607821 со сроком страхования с 28.11.2019г. по 27.11.2020г.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <...> с госномером <...>
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.01.2020г., ФИО4 купил автомобиль <...> регистрационный знак <...>, 2012 года выпуска у ФИО5
Из сообщения заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.11.2023г. следует, что по учетным данным Госавтоинспекции собственником автомобиля марки <...> владельцем <...> Государственный регистрационный знак <...> с 29.01.2020г. по 27.11.2020г. являлся ФИО2
11.02.2020г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
20.02.2020г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства виновника на момент ДТП являлось лицо, не являющееся собственником транспортного средства виновника в соответствии с Договором ОСАГО.
С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратился к эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 572 454 руб., с учетом износа - 401 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 528 600 руб., стоимость годных остатков – 155 470 руб.
В целях досудебного разрешения спора ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 373 130 руб., 19.05.2020г. страховая компания уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-84430/5010-007 от 17.07.2020г. требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 300 руб., согласно проведенной независимой технической экспертизы от 03.07.2020г.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 04.08.2020г.
ФИО2 не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с иском в суд.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.02.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021г. иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 706 355, 78 руб., из которых: сумма страхового возмещения - 339 637,19 руб., неустойка - 170 000 руб., штраф - 169 818,59 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 21 900 руб., а также взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 700 руб.
В основу вышеуказанного решения суда было положено заключение эксперта №11/2296/38 от 10.11.2020г., в котором эксперт указал, что повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля <...> госномер <...> образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26.01.2020г., и установил факт конструктивной (полной гибели) транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен.
Во исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 04.02.2021г. АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 706 355, 78 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 339 637,19 руб., что подтверждается инкассовым поручением №1868 от 22.02.2022г.
В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней переходит право требования в порядке регресса возмещения ущерба в размере произведенной страховой суммы с виновного лица в причинении ущерба, поскольку виновник ДТП в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор ОСАГО включен не был, не имел права управления автомобилем, в связи с чем страховая компания обратилась в суд.
При разбирательстве дела в предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что при ДТП автомобиль Опель Астра получил касательные повреждения, при которых на автомобиле Опель образовалась полоса с правого крыла до двери. Поврежденный автомобиль Опель уехал своим ходом, его не эвакуировали.
Определением Северского районного суда от 17.08.2023г. по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №111 от 17.09.2023г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» повреждения, бампера переднего в виде царапин и потертостей, крыла переднего правого, двери правой, крыла заднего правого, бампера заднего могли образоваться на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> в результате ДТП от 26.01.2020г., в соответствии с административным материалом ГИБДД и являются следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ №432-П от 19.09.2014 года, с учетом справочников РСА, с учетом износа составляет 36 000 руб., без учета износа 40 586,33 руб.
Достоверность объяснений ответчика в ходе разбирательства данного дела, заключение эксперта №111 от 17.09.2023г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2020г., в котором повреждения автомобиля <...> находившегося под управлением ФИО2 незначительны: передний бампер справа, оба правых диска, оба правых крыла, правая дверь, задний бампер справа, у суда сомнений не вызывают.
Довод ответчика ФИО1 о том, что его не привлекли в качестве заинтересованной стороны по делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО1 не было известно о вынесении решения Крымского районного суда от 04.02.2021г., обратного истцом суду не предоставлено. ФИО1 полагал, что выполнил обязанности лица, виновного в ДТП, поскольку произвел выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Судебные расходы возмещению на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат, поскольку в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова