Дело № 2а-3680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В. Пановой,

при секретаре Е.А. Овсянниковой,

рассматривал в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот») обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие Металлургическое РОСП, обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа вс № № по делу №2№, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, в сумме 242,71 руб., обязании административного ответчика принять все надлежащие меры принудительного воздействия, а именно направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

В обоснование административного иска указано, что в Металлургический РОСП г. Челябинска взыскателем был подан исполнительный документ вс № № по делу № № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, в сумме 242,71 руб. для возбуждения исполнительного производства. Административным ответчиком исполнительный документ был получен, но исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Металлургическое РОСп г. Челябинска,в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ВС № от хх.хх.хх г., выданного судебным участком № 1 Металлургического района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 12570,78 руб. в пользу ООО «Патриот», поступившего в Металлургический РОСП г. Челябинска, 27.09.2022 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ПФР РФ на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, ЗАГС по Челябинской области,кредитные организации.

Согласно полученным сведениям судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский стандарт».Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, в связи с их отсутствием.

Согласно данным Росреестра по Челябинской области, за должником на праве собственности объекта недвижимости не зарегистрированы.

Согласно данным ГИБДД по Челябинской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу пенсионного фонда России должник официальное трудоустроен.

07.12.2022 г. судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа возвращены взыскателю – ООО «Патриот» по адресу: ..., заказному письму присвоен ШПИ № №.

Исполнительный документ исполнительный лист № от хх.хх.хх г. согласно электронной базе Металлургического РОСП г. Челябинска не значится.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе, основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, доказательств обращения к указанному должностному лицу о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно определить, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо было применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, поэтому, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, судом не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 осуществлен исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО1 денежных средств, а, именно, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления сведений о наличии у должника постоянного источника доходов в виде заработной платы, установления счетов в банке и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, также судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из регистрирующих органов, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что, в данном случае, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3., у которой находилось на исполнении исполнительное производство №№ от хх.хх.хх г. не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Патриот», как взыскателя по исполнительному производству № №-ИП от хх.хх.хх г., а также в действиях руководителя Металлургического РОСП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку, судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководителя Металлургического РОСП нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе, не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, начальника и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, в данном случае, отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «Патриот» о признании незаконным бездействие Металлургическое РОСП и начальника Металлургическое РОСП, а также пристава ФИО3 по невозбуждении исполнительного производства, обязании начальника Металлургическое РОСП возобновлении исполнительное производство № №-ИП от хх.хх.хх г., обязании начальника Металлургическое РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.

Председательствующий Л.В.Панова