Дело № 2а-934/2025
29RS0018-01-2025-000185-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, о признании незаконным постановления от 27.12.2024,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, о признании незаконным постановления от 27.12.2024.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-1310/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов от 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность демонтировать установленные им камеры видеонаблюдения с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановить разрушения на фасаде жилого дома, возникшие при установке камер видеонаблюдения, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения. 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об удовлетворении частичном (удовлетворении) заявления взыскателя ФИО3 о начислении судебной неустойки в размере 5000 руб. в отношении должника ФИО1
С данным постановлением административный истец не согласен, указывает на своевременное исполнение решения суда, просит суд признать незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что все камеры видеонаблюдения, которые являлись предметом спора по гражданскому делу №2-1310/2024 были демонтированы 16.10.2024 и 18.10.2024.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что документально подтверждается неисполнение административным истцом решения суда от 11.04.2024. Расчет неустойки произведен в соответствии с решением суда.
Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указали, что единовременный демонтаж одних камер и установка новых не является надлежащим исполнением решения суда.
Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения по делу, в которых указала о произведенных 16, 18 октября и 6 ноября 2024 года работах по заказу ФИО1 на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В соответствии с части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11.04.2024 по гражданскому делу №2-1310/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов постановлено: «Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать установленные им камеры видеонаблюдения с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановить разрушения на фасаде жилого дома, возникшие при установке камер видеонаблюдения, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения».
Данное решение вступило в законную силу 18.09.2024.
На основании исполнительного листа № от 02.10.2024, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 21.10.2024.
Предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность демонтировать установленные им камеры видеонаблюдения с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановить разрушения на фасаде жилого дома, возникшие при установке камер видеонаблюдения, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ-исполнительный лист и заявление взыскателя. В ходе исполнительного производства на основании письменных объяснений взыскателя ФИО3 от 05.11.2024 установлен факт неисполнения решения суда, а именно видеокамеры, которые прикреплены на штангах к оконным блокам квартиры ФИО1 со стороны <адрес> и <адрес> не демонтированы.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 выходом по адресу: <адрес> установлено, что визуально наблюдаются на фасаде здания предметы, похожие на видеокамеры, со стороны <адрес> на фасаде дома в районе второго этажа наблюдается 3 шт. устройств, похожих на видеокамеры, со стороны двора (<адрес>) наблюдаются устройства, визуально похожие на видеокамеры. Произведена фотосьемка объекта.
21.11.2024 у ФИО1 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, согласно которым решение суда исполнено должником в полном объеме в сроки установленные решением суда, до возбуждения исполнительного производства. Видеокамеры, которые монтированы на штангах, зафиксированных на окнах квартиры, были установлены после исполнения им решения суда. Демонтаж видеокамер и монтаж новых произведен индивидуальным предпринимателем ФИО4
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 о предоставлении информации о дате демонтажа видеокамер. Ответ на запрос не поступил.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 27.12.2024 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, произведен расчет судебной неустойки. Постановлением от 27.12.2024 установлена сумма судебной неустойки в размере 10000 руб.
Административный истец ФИО1 не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя, указав, что исполнил решение суда от 11.04.2024 своевременно, осуществив демонтаж видеокамер с фасада дома.
Однако, как следует из материалов дела, пояснения сторон, заказ нарядов, актов об оказании услуг от 16.10.2024, 18.10.2024 и 06.11.2024 специалистами индивидуального предпринимателя ФИО4 16.10.2024 были произведены работы по демонтажу 2-х камер со стороны <адрес>, установленных на стене дома и 1-ой камеры со стороны <адрес>, установленной на стене; демонтирован кронштейн вместе с 1-ой камерой со стороны <адрес>, установленный на раме окна; смонтирован кронштейн с 2-мя камерами на раму окна со стороны <адрес>, с прокладкой кабеля.
18.10.2024 произведен демонтаж кронштейна с 2-мя камерами с рамы окна со стороны <адрес>; монтаж кронштейна с 3-мя камерами на раму со стороны <адрес>, с прокладкой кабеля.
ДД.ММ.ГГГГ демонтирован кронштейн с 1-ой камерой со стороны <адрес>, установленный на раме окна; монтаж нового кронштейна с 2-мя камерами на раму окна со стороны <адрес>.
Производство данных работ подтвердили также в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, работники индивидуального предпринимателя ФИО4
Таким образом, по состоянию на 18.10.2024 решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11.04.2024 по гражданскому делу №2-1310/2024 истцом не исполнено, так как демонтаж кронштейна с 2-мя камерами с рамы окна со стороны <адрес> и одновременный монтаж кронштейна с 3-мя камерами на раму со стороны <адрес> фактически является заменой одного кронштейна с видеокамерами на другой, а не демонтажем, как указано в исполнительном документе.
Довод истца об отсутствии обязанности демонтировать видеокамеры, установленные на оконных рамах квартиры, так как они размещены не на фасаде, является ошибочным. Фасадом многоквартирного дома является внешняя часть стены здания, в которую входит облицовка, декоративные элементы, системы водоотвода, элементы инженерных коммуникаций, входные группы, а также остекление.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа административным истцом не предприняты своевременно и в полном объеме, оспариваемое постановление соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица, расчет неустойки произведен верно.
Требования истца о снижении неустойки - не заявлялось.
Несогласие с оспариваемым постановлением не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлено, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.
В соответствии с части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, о признании незаконным постановления от 27.12.2024 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Председательствующий А.В. Антонова