Дело №2-1-691/2023

64RS0010-01-2023-000653-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Романенко А.М.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А.В. муниципального района Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации Вольского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 30.12.2021 года в 17 часов 00 минут у КПП №1 учебно-тактического поля ВВИМО в г.Вольск Саратовской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Пежо 308 г.н.з. №, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада-217030 г.н.з. № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» ФИО5 30.12.2021 года, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, выявлены следующие недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги: дорожное покрытие не обработано ПСО, обледенение дорожного покрытия. Согласно решения Вольского районного суда Саратовской области от 25.05.2022 года по делу №12-1-54/2022 из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО6, исключена ч.2, в которой указано, что «причинно-следственная связь с наступившими последствиями данного ДТП от 30.12.2021 года у КПП №1 учебно-тактического поля ВВИМО в г.Вольск Саратовской области считать нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3», также исключено из текста постановления указание на то, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, причиной ДТП стали недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги в районе КПП №1 учебно-тактического поля ВВИМО в г.Вольск Саратовской области. В соответствии с актом выявления недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС ОМВД РФ «Вольский» на КПП №1 учебно-тактического поля ВВИМО в г.Вольск Саратовской области выявлены следующие недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги: дорожное покрытие не обработано ПСО, обледенение дорожного покрытия. Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 года дела об административном правонарушении. Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Неудовлетворительное состояние участка автодороги, на котором произошло ДТП, исключало безопасное движение транспорта. Между Администрацией Вольского муниципального района и ООО «Дорстрой» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области на территории Вольского и Хвалынского района. Согласно договора ответственным за надлежащее состояние и безопасность дорог на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Дорстрой», которое и должно нести ответственность за причиненный вред. Ответственным за обеспечение безопасности на указанном участке дороги является Администрация Вольского муниципального района, поскольку является собственником указанного участка автодороги. В ДТП были причинены механические повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю Пежо 308 г.н.з. №. Истцом был заключен договор на проведение оценки причиненных повреждений с ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю Пежо 308 г.н.з. № составляет 330 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направлением претензии, однако действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 330 000 руб. и судебные расходы: стоимость проведения экспертизы 15 000 руб., государственную пошлину 6 500 руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ему принадлежит автомобиль Пежо 308. 30 декабря 2021 года его сын ФИО3, управлял данным автомобилем в районе КПП учебного поля ВВИМО, и его развернуло боком. Двигался со скоростью 60-70 километров в час. Маневра рулем, торможения он не предпринимал. Он столкнулся с автомобилем Лада Приора на полосе встречного движения. Этот участок был посыпан не песком, а реагентами, вследствие чего на дороге была «каша». В страховую компанию он не обращался, так как ранее думал, что это вина его сына. В настоящее время считает, что причиной ДТП была не очищенная дорога.

Представитель истца Романенко А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что дорогу не содержали в надлежащем состоянии, что стало причиной ДТП.

Представитель ответчика Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация ВМР) ФИО8 возражала против иска, считала, что Администрация ненадлежащий ответчик. Участок, на котором произошло ДТП, относится к межмуниципальным дорогам и Администрацией не обслуживается.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» ФИО2 возражал против иска, пояснил, что по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации никто не привлекался. Согласно имеющегося контракта ООО «Дорстрой» обслуживает данный участок дороги, и он был обработан непосредственно перед ДТП. Считал причиной ДТП действия водителей.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «ДТДХ») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, где указывал, что ГКУ СО «ДТДХ» отвечает за содержание автомобильных дорог, к перечню которых указанная в исковом заявлении дорога отсутствует.

Третье лицо ФИО9 считал исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что двигался на автомобиле своего отца, в районе КПП учебного поля ВВИМО автомобиль развернуло и начало сносить на встречную полосу из-за скользкого покрытия. Никаких маневров он не предпринимал. Асфальт был покрыт льдом, снегом, резина была зимней. В итоге столкнулся со встречным автомобилем. В отношении него дело об административном правонарушении было прекращено, в постановление также вносились изменения судом. Причиной ДТП считает необработанное покрытие дороги. В страховую не обращался, так как возмещается ущерб только потерпевшему.

Третье лицо ФИО4 считал исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что двигался скоростью около 60 километров в час. В районе КПП учебного поля ВВИМО примерно с такой же скоростью двигался встречный автомобиль, который занесло на его полосу, произошло столкновение. Полагает, что ФИО10 занесло из-за ненадлежащего состояния дороги. До этого были снег и оттепель, потом автомобили образовали обледеневшую колею, из которой и выбросило автомобиль ФИО10.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года около 17:00 на участке автодороги автоподъезд к городу Вольску от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» у КПП учебного поля ВВИМО произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно акта выявленных недостатков дорожное покрытие не обработано ПСС, обледенение дорожного покрытия.

Постановлением от 24 февраля 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года указанное постановление изменено, исключена часть 2 резолютивной части «Причинно-следственная связь с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2021 года у КПП № 1 учебно-тактического поля ВВИМО в городе Вольске Саратовской области считать нарушение пункта 10.1 ПДД водителем ФИО3». Также из текста постановления исключено указание на то, что водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия.Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.1 Устава ГКУ СО «ДТДХ» предусмотрено, что основной деятельностью является эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области.

Постановлением Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года № 175-П «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автоподъезд к городу Вольску от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» протяженностью 4 километра 400 метров отнесен к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенным на территории Вольского муниципального района Саратовской области.

Согласно заключенному между ГКУ СО «ДТДХ» и ООО «Дорстрой» государственному контракту № от 10 июня 2021 года ООО «Дорстрой» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Вольского, Воскресенского и Хвалынского районов Саратовской области.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в Объект в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). С момента заключения контракта подрядчик считается принявшим объект по акту приема-передачи (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автоподъезда к городу Вольску от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в силу заключенного контракта является ответчик ООО «Дорстрой». В силу того же контракта Администрация ВМР не является ответственной за содержание указанной автомобильной дороги.

Согласно приложения 1.3.1 вышеуказанного контракта в зимний период 2021 года (61 день) рекомендуемая периодичность снегоочистки проезжей части не менее 8 раз, обработки ПГМ опасных участков не менее 8 раз.

Согласно приложения 1.4 контракта срок снегоочистки проезжей части дороги III категории – не более 6 часов, срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части дороги III категории – не более 5 часов, что согласуется с требованиями к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период, регламентированными Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно сведениям Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вольского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ облачно, снег, метель, туман, температура днем -6-11, ночью -12-17 градусов по Цельсию.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ООО «Дорстрой» представлены сведения о проведенной 30 декабря 2021 года с 16:30 до 17:00 на участке, где произошло ДТП, обработке дорожного покрытия песчано-солевой смесью, и метеообстановке в указанный период -14 градусов, снег. Также представлены сведения о ДТП за декабрь 2021 года согласно пункта 7.8 вышеуказанного контракта. Однако с учетом обстоятельств дела, акта выявленных недостатков от 30 декабря 2021 года, пояснений участников ДТП ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о наличии недостаточной обработки дорожного покрытия песчано-солевой смесью, обледенения и скользкости дорожного покрытия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Дорстрой» обязанности по эксплуатации (содержанию) автомобильной дороги общего пользования, что являлось причиной ДТП и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исключение решением суда из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания на нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ не исключает его ответственности. Водитель, управляя автомобилем в сложных погодных и дорожных условиях, обязан обеспечить безопасность при движении его транспортного средства. С учетом того, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года не исключено, что водитель ФИО3 не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, суд приходит к выводу о том, что также причиной ДТП послужила потеря управления водителем ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить степень ответственности в ДТП водителя ФИО3 в размере 50% и ООО «Дорстрой» также в размере 50%.

Согласно экспертному исследованию № 33 от 19 октября 2022 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП 30 декабря 2021 года, составляет 330 000 рублей как разница между средней величиной рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков. Установлена полная гибель транспортного средства и признаки отсутствия экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Согласно сведениям Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, собственник второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, обратился за возмещением ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП 30 декабря 2021 года, произведена выплата в размере 218 975 рублей 24 копейки. Согласно сведениям Страхового акционерного общества «ВСК» в связи с ДТП 30 декабря 2021 года выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Дорстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит 50% от суммы ущерба, причиненного его имуществу вследствие ДТП, а именно 165 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

С учетом положений пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 250 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ИНН <***>, Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ИНН <***>, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.