Дело № 22-1266/2023
Судья Руднев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сопова Д.В.
судей Альяновой Е.Л. и Ноздриной О.О.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2023 года, по которому уголовное преследование в отношении
К.Н., <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Скурихина С.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Кириллова М.Д., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования К.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, то есть в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору; неправомерном обороте средств платежа, то есть изготовлении, приобретении, хранении, в целях использования, поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов, средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенном организованной группой; незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.
6 июля 2022 года уголовное дело, в том числе, по обвинению К.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении в отношении К.Н. уголовного дела в связи с его смертью.
Судом ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, лишающим сторону защиты гарантированных уголовно-процессуальным законом прав по осуществлению защиты прав и интересов подсудимого в порядке, установленном ст.248 УПК РФ. Полагает, что суд ошибочно не учел мнение защитника, возражавшего против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, и то, что К.Н. не признавал свою вину в совершении преступлений. Утверждает, что решение суда о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении К.Н., не признававшего своей вины в совершении преступлений, нарушает право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, презумпцию невиновности и состязательность сторон в уголовном судопроизводстве.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Судья в силу ч.1 ст.239 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела.
По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.
Возможность защиты прав и законных интересов от незаконного или необоснованного уголовного преследования умершего подсудимого с целью реабилитации предоставляется его близким родственникам, которая должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.
Как следует из материалов дела, К.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.
6 июля 2022 года уголовное дело, в том числе, по обвинению К.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
<дата> года подсудимый К.Н. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти II-ТД № от <дата>.
5 июня 2023 года в Железнодорожный районный суд г. Орла от дочери К.Н. – О.В. поступило заявление, в котором она, не оспаривая наличия вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, квалификацию им содеянного, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с его смертью, и указала, что не требует его реабилитации.
Неизменность своей позиции О.В. подтвердила в телефонограмме и в день заседания суда апелляционной инстанции.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении К.Н. суд в полной мере учел волеизъявление его близкого родственника – родной дочери, не возражавшей против прекращения уголовного дела по данному основанию и не требовавшей реабилитации подсудимого.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, факт непризнания К.Н. при жизни своей вины в совершении инкриминируемых преступлений не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку в настоящее время право выразить согласие на прекращение уголовного дела по соответствующему основанию либо требовать реабилитации подсудимого предоставлено исключительно его близким родственникам.
Позиция защитника, связанная с личным отношением к предъявленному К.Н. обвинению, с близкими родственниками умершего не согласована и их волеизъявлению не соответствует, вследствие чего не является для суда определяющей.
Озвученный в ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Скурихиным С.В. довод о том, что мнение близких родственников К.Н. о возможности прекращения уголовного дела не имело значения при принятии судом обжалуемого решения, не основан на законе и его конституционно-правовом истолковании.
Таким образом, законность вывода суда о прекращении в отношении К.Н. уголовного дела по указанному основанию сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2023 г. в отношении К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи