Дело № 2а-1355/2023

УИД № 50RS0053-01-2023-000531-88

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, вынесенное в отношении нее УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Административный иск мотивирован тем, что 10.02.2023 административному истцу в международном аэропорту <адрес> было отказано в регистрации на посадку на борт самолета и в перелете из Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации. Сотрудник погранслужбы мотивировал отказ наличием решения о неразрешении въезда на территорию РФ. В дальнейшем стало известно о решении о неразрешении въезда на территорию РФ в связи с использованием полдожных документов, сроком до 28.12.2024. При принятии решения УМВД России по городскому округу Электросталь о неразрешении въезда в Российскую Федерацию наличие у ФИО2 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не было учтено. ФИО10 У.К. окончила общеобразовательную школу в РФ, осуществляла трудовую деятельность, также у нее здесь имеется семья, мать: К.Л.Т., гражданка Российской Федерации, постоянно проживающая в Московской области, г. Электросталь. Гражданство РФ мать ФИО2 получила в общем порядке: по квоте, далее имела статус Разрешение на временное проживание (РВП) и Вид на жительство (ВНЖ). Кроме матери у ФИО2 имеются малолетние дети: дочь К.М.Д., <дата> года рождения, дочь - К.М.Д., <дата> года рождения и сын К.Н.Д., <дата> года рождения. Все дети были рождены на территории Российской Федерации, о чем имеются справки о рождении (прилагается). ФИО2 является матерью одиночкой, проживала в гражданском браке с гражданином Республики Узбекистан Б.Д.Х. угли <дата> г.р. без регистрации официального брака. Дети родились в данном браке, но к сожалению отец не признает своих детей, что привело в конечном итоге к разрыву семейных отношений. Отец не признает факт отцовства и не имеет желания устанавливать данный факт и давать детям свою фамилию. Также на данный момент, отец детям материальную помощь не оказывает. Сама ФИО3 не работает, так как дети являются малолетними погодками и возможности работать не имеется. Соответственно, мать ФИО3 является единственным кормильцем своей дочери и внуков. Малолетние внуки К.Л.Т. имеют право на особую заботу и помощь, им должно быть предоставлено защита и содействие, ведь ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, ребенок должен быть полностью подготовлен к самостоятельной жизни в обществе, воспитан в духе мира, достоинства, терпимости, свободы, равенства и солидарности, необходимость в такой особой защите ребенка была предусмотрена в Женевской декларации прав ребенка 1924 года и Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, и признана во Всеобщей Декларации прав человека. Но к сожалению, как видим, оспариваемое решение о неразрешении въезда на Территорию России ФИО2 является вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание и лишает ее детей возможности воспитания в семье, в том числе и помощи со стороны единственного близкого человека, т.е. бабушки. В 2019 году мать ФИО3 приобрела недвижимость в городе Электросталь и в этой недвижимости ФИО4 ФИО3 имеет равную долю вместе со своими детьми (выписка из ЕГРН прилагается). На территории своего исходного гражданства ФИО2 родственников и в собственности жилья не имеет. Снимает квартиру, что также является дополнительным расходом ее матери, так как кроме аренды квартиры у нее имеются траты на продукты питания, одежду для детей. Возможности устроить детей в детский сад и идти работать ФИО3 не имеет, так как в сад принимают по постоянной прописке по месту жительства. Частные садики не осилит. C трудоустройством в Таджикистане имеются проблемы. Дети с самого рождения проживали на территории России. Социализированы для проживания в РФ, активны в обществе, как и мать свободно владеют русским языком. Вместе с тем, в связи с запретом въезда на территорию РФ у детей ФИО2 в Республике Таджикистан также отсутствует возможность обеспечения качественного лечения, также отсутствуют квалифицированные специалисты, способные оказывать медицинскую помощь. Соответственно, запрет на въезд ФИО2 в РФ препятствует получению малолетним детям и матери детей квалифицированной медицинской помощи. ФИО2 имеет тесные семейные связи со своей матерью. Дети ФИО3 привязаны к своей бабушке К.Л.Т. и долгая разлука с которой может усугубить психоэмоциональное состояние детей. Более того, в связи с установленным запретом ФИО2 лишена работы на территории РФ, как следствие, лишена дохода, необходимого для обеспечения своих детей. Так, как К.Л.Т., имеющая гражданство РФ, пенсионерка присматривала за своими внуками и вследствие потери ФИО2 работы была вынуждена выходить на подработки и отправлять деньги своей дочери, для съема квартиры в Таджикистане. При вынесении в отношении ФИО2 решения о запрете въезда на территорию РФ не учтено, что ФИО2 является добросовестным, законопослушным лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства РФ, кроме факта поддельной регистрации. При чем сама ФИО2 не знала об этом, так как в тот период были закрыты границы, возможности выехать за пределы РФ не имелось, также, как и были проблемы с постановкой на миграционный учет. И в данный период пандемии имелись преференции для иностранных граждан на основании Указов Президента №274 от 18 апреля 2020 года и №364 от 15.06.2021 года «о временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Именно в этот период по незнанию законодательства Российской Федерации она обратилась за помощью к посредникам для постановки на миграционный учет, чтобы находится на территории России легально. Но как выяснилось далее, что данная регистрация была поддельной. Так, ФИО2 не были совершены какие-либо другие правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности. Не было также нанесено вреда ни обороноспособности Российской Федерации, ни здоровью населения, ни конституционному строю Российской Федерации. Штраф своевременно оплачен. Таким образом, установление запрета на въезд в РФ в отношении ФИО2 недопустимо, нарушает права и законные интересы данного лица и его семьи.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились при надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие административного истца, представителя.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Представила письменные возражения на административный иск, доводы изложенные в которых поддержала. Считают, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято в соответствии с действующим законодательством. Административный истец была привлечена к уголовной ответственности, за использование подложного документа дающего право законного нахождения на территории РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления ч. 5 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 28.12.2021. Наличие у административного истца матери граждански РФ и несовершеннолетних детей, граждан Республики Таджикистан, желание проживать в РФ, осуществлять трудовую деятельность, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь, а также для препятствия реализации прав и свобод административного истца. Доводы о том, что в период коронавирусной инфекции у административного истца отсутствовала возможность покинуть территорию РФ и наличие проблем с постановкой на миграционный учет являются несостоятельными.

Выслушав представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Решением начальника ОМВ УМВД России по г.о. Электросталь от 27.04.2022 на основании пп. 9 ч. 1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО2, <дата> года рождения, сроком на 3 года, до 28.12.2024.

Согласно копии паспорта № фамилия и имя указаны латинскими буквами как KULIEVA UMEDADZHON. При этом суд учитывает представленную административным истцом копию перевода паспорта с английского языка на русский, согласно которого фамилия - ФИО4, имя, отчество – Умедаджон Кароматуллоевна.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из представленных суду административным ответчиком сведений Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России следует, что административный истец ФИО2 пребывала на территории Российской Федерации с 15.02.2020. Дата постановки на учет 14.01.2022. Дата убытия27.09.2022. 27.10.2021 обвинительный приговор по ч. 5 ст. 327 УК РФ, наказание штраф.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод административного ответчика о том, что принятые меры носят временный характер и не являются чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, судом не принимаются.

Согласно выписки из Единого государственного реестра, ФИО2 является на основании договора дарения от 06.12.2019 собственником 1/10 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой проживала административный ответчик с ее детьми до их выезда за переделы Российской Федерации а также с матерью К.Л.Т.К.Л.Т., допрошенная в судебном заседании а качестве свидетеля, пояснила, что дочь ее получила начальное образование в г. Электросталь, дальше учиться не пошла, т.к. надо было зарабатывать деньги, ФИО2 работала, после рождения детей, занималась детьми, в детский сад дети не ходили ввиду недостаточности денежных средств, дети бабушку любят, за переделами Российской Федерации у ФИО2 нет родственников, с которыми она общалась бы, нет собственности, нет жилья, нет работы и поддержки.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у ФИО5 постоянно проживающей на территории РФ матери К.Л. наличие в собственности ФИО2, ее матери и детей квартиры в г. Электросталь Московской области, отсутствием сведений о совершении ФИО2 административных правонарушений и уголовных преступлений (кроме использования подложного документа), получение ею начального образования в МОУ «Вечерняя сменная общеобразовательная школа №1» г.о. Электросталь Московской области, рождение ею на территории г.о. Электросталь детей, ее длительное трудоустройство в ООО «Ле-Гранд», начиная с сентября 2015 года, суд полагает, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 28 декабря 2024 года УФМС созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, проживание со своими родственниками, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Достаточных оснований для неразрешения ФИО2 въезда в Российскую Федерацию даже при наличии нарушения УК РФ, суд не находит, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Решение от 27.04.2022 о неразрешении въезда в РФ, вынесенное УМВД по г.о. Электросталь в отношении гражданки Республики Тажжикистан ФИО2, <дата> года рождения, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Судья Т.М. Пучкова