Решение по делу № 2А-5511/2022 от 20.01.2023 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2а-5511/22

УИД 76RS0014-01-2022-004738-23

Изготовлено 20 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 от 02.11.2022 года, а также Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 о наложении ареста на денежные средства от 19.10.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года вынесенные в рамках исполнительного производства №.

В обоснована заявленных административных исковых требований указал, что Кировским районным судом г. Ярославля вынесено определение от 17.10.2022 года по делу №2-1675/2022 об удовлетворении заявления ООО «КУВШИН» о принятии мер по обеспечению иска: наложить арест на любое имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, денежные средства в пределах заявленных требований на сумму 8 240 1760 рублей 21 копейка. 18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на любое имущество ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 8 240 170,21 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 вынесены следующие постановления: постановления о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, от 19.10.2022 года, 26.10.2022 года; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 19.10.2022 года; постановления о наложении ареста на денежные средства от 19.10.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года. Между тем, исходя из стоимости недвижимого и движимого имущества, в отношении которого установлены запреты регистрационных действий, следует, что в целях обеспечения требований взыскателя на сумму 8 240 170 рублей 21 копейка судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры на сумму свыше 20 000 000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также наложен арест на денежные средства ФИО1 Вместе с тем ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО. В связи с чем, несоразмерность обеспечительных мер, установленных судебным приставом-исполнителем, существенно нарушает законные интересы как ФИО1, так и третьих лиц. 01.11.2022 года ФИО1 обратился в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявлением о снятии ареста с имущества, не относящегося к недвижимому имуществу, в связи с тем, что арест несоразмерен объему требований по исполнительному производству №. Постановлением от 02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 от 02.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления и постановления о наложении ареста на денежные средства от 19.10.2022 года, от 20.10.2022 года, 21.10.2022 года незаконными и нарушающими права ФИО1 Заваленные административные исковые требования обосновал положениями ч.2 ст.22, ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала.

Административные ответчики ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ООО «КУВШИН» (ИНН <***>), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время, наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

По делу установлено, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела №2-4874/22 по иску ООО «КУВШИН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 240 170,21 рублей, определением суда от 17.10.2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на сумму 8 240 170,21 рублей.

Данное определение направлено в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО для исполнения.

Гражданское дело №2-4874/22 до настоящего времени не рассмотрено, решение не вынесено.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 18.10.2022 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, вынесены следующие постановления:

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.10.2022 года, согласно которого наложен арест на денежные средства ФИО1, <данные изъяты> на общую сумму 8 240 170,21 рублей;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.10.2022 года, согласно которого наложен арест на денежные средства ФИО1, <данные изъяты> на общую сумму 8 240 170,21 рублей;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.10.2022 года, согласно которого наложен арест на денежные средства ФИО1, <данные изъяты> на общую сумму 8 240 170,21 рублей;

- постановление о запрете на свершение действий по регистрации от 26.10.2022 года, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты>;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.10.2022 года, <данные изъяты>.

Указанные постановления должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям закона, приняты в пределах полномочий, установленные постановлением запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиями должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются действиями по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а представляют собой лишь запрет на совершение действий по регистрации, то есть является обеспечительными мерами, не направленными на последующее изъятие всего указанного имущества должника.

Кроме того, административным истцом не представлено, доказательств, что денежные средства, находящиеся на счетах, на которые наложен арест, относятся к доходам, на которые не накладываются арест ил обращение взыскания на счета.

Довод о том, что стоимость имущества значительно превышает размер предъявленных должнику требований, отклоняется судом. Законом об исполнительном производстве привлечение специалиста-оценщика на данной стадии (наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества) действующим законодательством не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника (ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Между тем, заперт на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества и арест денежных средств должника, наложенных судебным приставом –исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не располагает информацией о нахождении на указанных счетах денежных средств, достаточных для обеспечения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлено в материалы дела доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также наступления негативных последствий для должника в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства, нарушеня прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>) об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства №, постановления от 02.11.2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова