копия

дело № 2-3244/2022

УИД: 16RS0050-01-2021-014978-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к АО «РН Банк» о взыскании суммы страховой премии, возврата процентов на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о взыскании суммы страховой премии, возврата процентов на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит на сумму 1 217 576 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты. При оформлении кредитного договора Истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования от несчастных случаев и болезней, иначе ему откажут в выдаче кредита. ФИО1 был выдан договор страхования №RM№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком является ООО «СК «Кардиф». Со счёта истца ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 109 582 рубля, в счёт оплаты страховой премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по . ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспортебнадзора по РТ вынесено постановление №/з по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по о назначении АО «РН Банк» административного штрафа в соответствии с административным правонарушением в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением в размере 20 000 рублей было отказано, однако Арбитражный суд РТ в своём решении

установил:

«при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению заявителя (рег.№ от 17.11.2020г.) выявлено, что АО «РН Банк» включило в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие права потребителя, а именно: как следует из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, потребителю ФИО1 предоставлена следующая информация: «… сумма кредита – 1 217 576,00 рублей для оплаты автомобиля 1 012 116 рублей, защита платежа (Light+СОЗ) 109 582,00 рублей. Потребителю предоставляется следующие дополнительные услуги: «Страхование от несчастных случаев и болезней (109 582,00 руб.) В графах «Выбор способа оплаты стоимости услуг», а также «Согласие заемщика прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографическим способом. Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в заявлении выше, чем отмеченные типографическим способом согласие потребителя. Из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что «для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение Заемщиком/Клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: 1. Договор банковского счета, 2. Договор страхования имущества (автомобиля) сторонами которого являются залогодатель и ООО «Согласие», 3. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заёмщик и ООО «СК «Кардиф». Из анализа договора страхования №RM-02-282112 следует, что предоставленные потребителю услуги страхования действуют на период действия кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении АО «РН Банк» спорного договора кредитования с заявителем, последний фактически лишен был возможности влиять на содержание договора. Судом установлено, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни самим Банком в рамках настоящего дела не оспариваются». Кроме того, денежные средства в размере 11 881 рублей подлежат возврату Ответчиком из расчета: 109582 рубля *9,4%/36500*421 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, на денежные средства в размере 109 582 рубля подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6 355,36 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ (с даты решения АС РТ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) подлежит начислению неустойка из расчёта: 127818 рублей*3%*121 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=463979 рублей. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, Истец оценивает в 10 000 рублей. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было поучено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 109 582 рубля в счет возврата уплаченной суммы, 11 881 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на указанную сумму; 6 355,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 463 979 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет комиссии морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца в суд явился, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 109 582 рубля в счет возврата уплаченной суммы; 18 682,38 рублей, в счет возврата процентов на сумму 109 582 рубля по ДД.ММ.ГГГГ; 14 988,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ; 463 979 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет комиссии морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования №, в соответствии с которым истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 1 217 576 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,4% годовых.

Пунктом 9 договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «Кардиф».

Из п. 11 договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №RM№ в размере 109 582 руб..

Как следует из п. 17 договора, процентная ставка по кредитным договорам, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в пункте 9, составляет 16,4% годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении кредита/транша физическому лицу.

В тот же день истец заключил договор страхования №№ по программе страхование от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ», с условием оплаты страховой премии в размере 109 582 руб., указанная денежная сумма была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате удержанной страховой премии и начисленных процентов, на которую им не был получен ответ.

Впоследствии истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по с жалобой на действия банка, в результате чего постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по №/з от ДД.ММ.ГГГГ банк был привлечен к административной ответственности за навязывание условий страхования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Не согласившись с Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , АО «РН Банк» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании недействительными и отмене постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «РН Банк» было отказано.

Суд указал, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита/транша физлицу от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, ущемляющие права потребителей.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «X».

Однако, в нарушение норм закона, согласие на оказание указанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «X» типографским способом, а не собственноручно.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желания отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «PH Банк» навязывает потребителю условие о страховании от несчастных случаев и болезней.

Однако, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основаны на тех же фактах и с участием тех же лиц, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию либо оспариванию.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО4, как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен постановлениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по , Арбитражным судом Республики Татарстан.

Оплата страховой премии в размере 109 582 рубля, а также сопутствующих этому платежу процентов, уплаченных на страховую премию в размере 18 682 рубля 38 копеек, следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету представителя истца, не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2022 года по 27 июня 2022 года составляет 14 988 рублей 32 копейки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2022 года по 27 июня 2022 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат страховой премии.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72 626 рублей 35 копеек и складывается следующим образом: 50% х (109582 руб. +18682,38 руб. +14988,32 руб.+ 2000 руб. +292,84 руб.).

При этом, в отсутствие соответствующих ходатайств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 3182 рубля 85 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, так же подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Казани с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к АО «РН Банк» о взыскании суммы страховой премии, возврата процентов на сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страховой премии в размере 109 582 руб., возврат процентов, уплаченных на указанную сумму в размере 18 682,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 988,32 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 72 626,35 руб., судебных расходов 292,84 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РН Банк» государственную пошлину в размере 4065 рублей 05 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Уманская Р.А.

Решение19.08.2022