УИД 77RS0028-02-2022-010196-98

Дело № 2-5449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5449/2022 по иску ООО «Торговый Дом Металлополимер» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый Дом Металлополимер» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Торговый дом Металлополимер» сумма в качестве возмещения материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № А40-250144/20-8- 402 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Металлополимер». В соответствии со сведениями, представленными в картотеке арбитражных дел, заявление о признании ООО «Торговый дом Металлополимер» банкротом поступило 17.12.2020. Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом Металлополимер». Определением Арбитражного суда адрес от 02.04.2021 в отношении ООО «Торговый дом Металлополимер» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2021 (в резолютивной части от 09.11.2021) ООО «Торговый дом Металлополимер» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Металлополимер» утвержден фио. В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или до даты заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного Управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. На основании анализа банковских выписок ООО «Торговый Дом Металлополимер» и по итогам проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами истца конкурсным управляющим был установлен факт выдачи ФИО1 денежных средств под отчет в общей сумме сумма Факт взаимоотношений фио и ООО «Торговый дом Металлополимер» как работника и работодателя подтверждает выписка по счету ООО «Торговый дом Металлополимер» с операциями по выдаче заработной платы ФИО1, справки 2-НДФЛ, подтверждающие данные выплаты, платежные поручения и банковские реестры по выданным под отчет средствам. 19.08.2022 конкурсным управляющим в адрес фио было направлено требование о предоставлении документов о расходовании подотчетных денежных средств, либо возмещения в пользу истца денежных средств в размере сумма Требование конкурсного управляющего исполнено не было. Авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств отсутствуют, полученные в подотчет денежные средства не возвращены. Конкурсным управляющим 19.08.2022 в адрес ответчика был направлен запрос-требование о предоставлении информации о расходовании полученных денежных средств, о возврате полученных денежных средств. Данный запрос был оставлен без ответа. Таким образом, истцу причинен ответчиком материальный ущерб на сумму сумма Наличие ущерба было установлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, проведенной 08.02.2022, соответственно, срок исковой давности по взысканию ущерба не пропущен.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 ("О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума).

Пункт 4 указанного Постановления прямо указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что между ООО «Торговый дом Металлополимер» и ФИО1 был заключен трудовой договор №02/МСК от 15.02.2019.

Согласно соглашения от 30.04.2020, ФИО1 и ООО «Торговый дом Металлополимер» заключили соглашение о взаимном о расторжении трудового договора от 15 февраля 2019 г. № 02/МСК. Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Торговый дом Металлополимер» прекращены 30 апреля 2020 г. Расторжение трудового договора оформляется по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Соглашение о расторжении трудового договора составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой стороны. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

30.04.2020 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого ФИО1 уволен с должности коммерческого директора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2020 заявление ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД» о признании ООО «Торговый дом Металлополимер» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2021 ООО «Торговый дом Металлополимер» признано несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, задолженность ответчика образовалась в результате выдачи подотчетных денежных средств в размере сумма, которые не возвращены истцу до настоящего времени.

Ответчик, представил письменные пояснения, возражая против указанных доводов, указав, что за период работы в ООО «Торговый дом МЕТАЛЛОПОЛИМЕР» не являлся материально ответственным лицом, вверенных ценностей и договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключал. В материалах дела отсутствуют подтверждения выдачи денежных средств под отчет. На основании приказа от 30.04.2020 № 27 трудовой договор был прекращен. На основании соглашения о расторжении трудового договора №02/МСК от 15.02.2019 стороны взаимных претензий друг к другу не имели, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба при увольнении ответчика не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались, более того, при расторжении трудового договора №02/МСК от 15.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО «Торговый Дом Металлополимер» узнало или должно было узнать о наличии ущерба, причиненного ответчиком, т.е. с 30.04.2020 (дата расторжения трудового договора с ответчиком).

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании ущерба не основано на специальных нормах Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего и банкротством истца. Иных подходов к исчислению сроков на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб, для конкурсного управляющего, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Металлополимер» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.