Дело № 2-455/2023
УИД 46RS0028-01-2023-000421-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 19.04.2023 в 20 час. 15 мин. напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № составляет 60700 руб. (без учета износа). Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 141 руб.; транспортные расходы в размере 1400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб.
Для участи в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 1400 руб. отказался, определением суда от 27.09.2023 отказ от иска в части принят судом, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического проживания. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Несмотря на возврат почтовых отправлений на имя ФИО3, оснований считать его не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 2 указанной нормы законы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2023 г. в 20 час. 15 мин. напротив дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения левого зеркала заднего вида, левого заднего крыла.
Собственником автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествие признан ФИО2, который в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, движущемся во встречном направлении, после чего с места ДТП скрылся, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, информационной справкой к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.
Согласно информационной справкой к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № является ФИО3
Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при управлении в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, владел им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб истцу ФИО1 подлежит взысканию с собственника транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, ФИО3, при этом ответчик ФИО3 в силу положения ст.1081 ГК РФ вправе обратиться в суд с регрессными требованиями к виновнику ДТП ФИО2
Для оценки повреждений транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате расчетов, проведенных на основании имеющейся в распоряжении оценщика информации и с учетом допущений и ограничительных условий, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60700 руб. (без учета износа), 52500 руб. (с учетом износа).
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер»», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер»», экспертом-техником, внесенным в Единый реестр экспертов-техников, с использованием действующего на момент проведения экспертизы нормативного и методического обеспечения, содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение не представили, в связи с чем суд принимает во внимание, доказательства, представленные истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного ему материального ущерба в размере 60700 руб.
Кроме того, установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности настоящего спора, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 141 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 руб. 00 коп., а всего взыскать 72 862 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 04.10.2023.
Судья Н.Н. Звягинцева