Дело 2-3270/2023
29.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Некоммерческого ФИО2 по эксплуатации гаражей "Пулково" к Общественному объединению владельцев гаражей без образования юридического лица, ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
установил:
Некоммерческое ФИО2 по эксплуатации гаражей "Пулково" обратилось в суд с иском к Общественному объединению владельцев гаражей без образования юридического лица, ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Просят признать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Свои требования мотивируют тем, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено НП «Пулково». Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 постановлено избрать ФИО1 Некоммерческого ФИО2 по эксплуатации гаражей «Пулково» ФИО3 на срок 5 (пять) лет. В течении более пятилетнего срока ФИО3 не проводил собрания по приёму в члены НП «Пулково» в соответствии с Уставом, не открыл расчётный счёт в банке для финансовых операций, а принимал от владельцев гаражей наличные денежные средств, и ни разу не отчитывался за расходование денежных средств. ФИО3 вел самостоятельную деятельность, а учредителей ФИО4 Н.Д., ФИО6 не ставил об этом в известность. ДД.ММ.ГГГГ окончился срок, на который был избран ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов НП «Пулково» ФИО4 Н.Д. ФИО6 состоялось общее собрание членов НП «Пулково», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об избрании на новый срок 5 (пять) лет ФИО1 НП «Пулково» ФИО4 Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в ЕРГЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание владельцев гаражей без образования юридического лица и приглашенных членов (учредителей) НП «ПУЛКОВО» оформленное Протоколом N2 1 от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании постановлено признать работу ФИО1 НП «Пулково» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной; принять в члены общественного объединения владельцев гаражей без образования юридического лица, приглашенных в количестве 53 человек в составе списка, отраженного в настоящем протоколе; избрать ФИО1 общественного объединения владельцев гаражей без образования юридического лица сроком на пять лет «15»февраля 2020 года по «14» февраля 2025 года ФИО3 Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, доведен до всех участников собрания. ФИО6 ознакомился с данным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 Н.Д. - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик начал препятствовать деятельности ФИО4 Н.Д., с тем, чтобы завладеть учредительными документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в ГУ МИНЮСТ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просил считать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ или иной Протокол об избрании ФИО1 Н.Д. недействительным. Протокол № от 15 февраля общего собрания членов НП «Пулково» является недействительным по следующим обстоятельствам:
в соответствии с Уставом пункт 5.11 работой ФИО1 ФИО2 руководит единолично исполнительный орган ФИО2, избираемый Общим собранием ФИО2 сроком на 5 (пять) лет. Пункт 5.12 ФИО1 председательствует на заседаниях Общего собрания членов ФИО2 и ФИО1 ФИО2.
ФИО3 не имел права быть председательствующим на собрании членов НП «Пулково» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 на тот моменты был избран ФИО4 Н.Д.
Прием в члены НП «Пулково» не состоялся, поскольку не были выполнены требования Устава раздела 7. Секретарь собрания ФИО7,А. не является членом НП «Пулково», поэтому не могла быть секретарем Общего собрания членов НП «Пулково» не имела права и подписывать документы.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «открыл собрание член организации - ФИО3, предложил выбрать председательствующим собрания - ФИО3, Секретарем собрания - ФИО7, счетчиком голосов - ФИО8» К этим записям в Протоколе можно относится критически, так как счетчик голосов ФИО8 также не была членом НП «Пулково».
Члены НП «Пулково» ФИО4 Н.Д. и ФИО9 не участвовали в голосовании по всем пунктам данного протокола. (ФИО9 покинул собрание в 12:00).
Представленный Протокол N9 4 от ДД.ММ.ГГГГ не отражает фактических обстоятельств дела. В Протоколе N9 4 от ДД.ММ.ГГГГ не было подсчета голосов так как отсутствует подпись счетчика голосов ФИО8
Оттиск печати на протоколе недействительный, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 НП «Пулково» ФИО4 Н.Д. издал распоряжение, об изготовлении новой печати отражающей ОГРН, ИНН, ЛОГОТИП и адрес местонахождения НП «Пулково».
В судебном заседании представители истца ФИО4 Н.Д., ФИО6, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11 исковые требования не признали, поддержали представленный на иск отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено Общее собрание членов НП«Пулково», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом, в нарушение статей 181.3, 181.4 ГК РФ оспаривается недействительным не решение, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявленное требование не соответствует действующему законодательству.
МП «Пулково» образовано ДД.ММ.ГГГГ При образовании НП «Пулково» ФИО1 был избран ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания НП «Пулково» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 и ФИО4 Н.Д. составили протокол общего собрания членов НП «Пулково» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было решено переизбрать ФИО2 НП «Пулково» ФИО4 Н.Д., однако в установленном порядке заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о ФИО4 Н.Д. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени НП «Пулково» не внесли.
В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, все изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу ввиду отсутствия уведомления регистрирующего органа и проведения ФИО3, ФИО4 Н.Д. и ФИО6 общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 Н.Д. в установленный законом срок свое несогласие с результатами общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не заявил.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Московским районным судом Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу установлено, что запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ под государственным регистрационным номером 2207803787497 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени МП «Пулково» - ФИО4 Н.Д., внесена на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. который признан недействительным.
ФИО2 НП «Пулково» является ФИО3 на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общее собрание членов НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось с участием ФИО4 Н.Д.
Истец ссылается на проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как собрание владельцев гаражей без образования юридического лица и приглашенных членов (учредителей) НП «Пулково». Однако, при рассмотрении Московским районным судом <адрес> дела №, ФИО4 Н.Д. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ.проводилось общее собрание членов (учредителей) НП «Пулково» - ФИО3, ФИО6, ФИО4 Н.Д., по следующей повестке:
принятие в НП «Пулково» новых членов в количестве 49 человек.
- утверждение ФИО1 НП «Пулково» в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3
утверждение ревизионной комиссии НП «Пулково» в составе ФИО16, ФИО8, ФИО17
переизбрание на должность ФИО2 НП «Пулково» ФИО3
Результаты общего собрания членов НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ отражены в протоколе общего собрания членов НП «Пулково» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов НП «Пулково» по вышеуказанной повестке, в том числе по вопросу принятия в НП «Пулково» новых членов в количестве 49 человек, что подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Истец не оспорил в установленный законом срок результаты общего собрания НП «Пулково», провел собрание НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением кворума, хотя при рассмотрении дела № Московским районным судом Санкт-Петербурга истец подтвердил факт принятия (голосования) в НП «Пулково» новых членов - собственников гаражей, равно как и сам факт участия в проведении общего собрания НП «Пулково» по вышеуказанной повестке (абз. 5 стр. 7 решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
В данном случае вышеуказанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Доводы истца о том, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод о том, что прием в члены НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен в связи с неисполнением требованиями раздела 7 Устава НП «Пулково» является неверным. Заявление собственниками гаражей подавалось, однако на тот момент не были установлены размеры вступительных взносов. Таким образом, прием в члены НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Д., ФИО6 и ФИО3 собственников гаражей на основании заявлений правомерен и в установленный законом срок истцом не оспорен.
Доводы истца о том, что ФИО3 не имел права быть избранным ФИО2 общего собрания, а ФИО7 не имела права быть секретарем общего собрания НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела.
Довод истца о том, что ПП «Пулково» в лице ФИО4 Н.Д. и ФИО9 не участвовали в голосовании по повестке общего собрания НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, так как при рассмотрении дела № Московским районным судом Санкт-Петербурга достоверно установлено, что ФИО4 Н.Д. и ФИО6 участвовали в проведении общего собрания НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной повестке, в том числе участвовали в голосовании о принятии в НП «Пулково» новых членов (абз. 7 стр. 6, абз. 5, 7 стр. 7 решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Кроме того, при рассмотрении дела № Московским районным судом Санкт-Петербурга, члены НП «Пулково, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании НП «Пулково», являясь третьими лицами по делу № подтвердили факт участия истца (ФИО4 Н.Д.) и ФИО6 в проведении общего собрания НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной повестке, а также достоверность Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, равно и решений общего собрания НП «Пулково», отраженных в нем.
Довод истца об отсутствии подписи счетчика голосов ФИО8 в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно довод о критическом отношении к содержанию Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обоснованном несогласии истца с результатами общего собрания Н11 «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Московским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в члены НП «Пулково» были приняты собственники гаражей в количестве 49 человек, что не оспаривается (и ранее не оспаривалось) истцом, и подтверждает факт проведения общего собрания НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ФИО4 Н.Д. (истца), которые, совместно с ФИО3 осуществили прием в члены НП «Пулково» новых членов, а также проводили общее собрание по вышеуказанной повестке.
В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол составляется в письменной форме и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания.
Довод истца о том, что общее собрание НИ «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтвержден. Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № было установлено, что общее собрание НП «Пулково» было зафиксировано Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, истец утверждает о передаче оригинала Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако Московским районным судом Санкт- Петербурга по делу № дана критическая оценка ненадлежащему доказательству истца - черновик Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с правой позицией ответчика по делу, поскольку она подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.20221 года по делу № (абз. 6, 7 стр. 6, абз. 1,2, 4 стр. 7 решения).
Таким образом, ФИО4 Н.Д. присутствовал при проведении общего собрания НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие по голосованию по вышеуказанной повестке, и мог оспорить результаты общего собрания НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующем о нарушении прав истца, либо действующего законодательства в части проведения общего собрания НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
По ходатайству истца судом допрошены свидетели.
Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании владельцев гаражей, ФИО3 был докладчиком. Порядка на собрании не было. Новому ФИО2 говорить не дали. Поддерживает заявление о признании протокола № недействительным.
Свидетель ФИО20 показал суду, что состоит в родственных отношениях с ФИО6 На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. В какую организацию его принял ФИО3 он не знает. О проведении собрания до февраля 2020 года не получал никакой информации, не видел никаких объявлений по этому поводу.
Оценив в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. Относимых, допустимых и достаточных доказательств суду не представил.
Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Уважительных причин для его восстановления не имеется.
Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня проведения общего собрания членов НП «Пулково», когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, что подтверждается материалами гражданского дела №, которые было рассмотрено Московским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение Московского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного по делу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО4 Н.Д. и ФИО3 (учредители и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственные члены НП «Пулково») провели общее собрание членов НП «Пулково», на котором были рассмотрены вопросы по повестке, в том числе: принятие в НП «Пулково» новых членов в количестве 49 человек.
Утверждение ФИО1 НП «Пулково» в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, утверждение ревизионной комиссии НП «Пулково» в составе ФИО16, ФИО8. ФИО17, переизбрание на должность ФИО2 НП «Пулково» ФИО3
Результаты общего собрания членов НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ были отражены в протоколе общего собрания членов НП «Пулково» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт проведения общего собрания НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются в том числе актами № и №, согласно которым члены НП «Пулково» подтвердили проведение общего собрания НП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ по повестке, указанной в Протоколе общего собрания НП «Пулково» № от ДД.ММ.ГГГГ, который достоверно подтверждает факт проведения общего собрания членов НП «Пулково». Проведение общего собрания осуществлялось ФИО6, ФИО4 Н.Д. и ФИО3, решением Московского районного суда <адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание НП «Пулково». Проведение общего собрания НП «Пулково» осуществлялось ФИО6, ФИО4 Н.Д. и ФИО3 У истца имелась возможность подать исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания НП «Пулково» № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же липа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из буквального толкования норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, следует в удовлетворении исковых требований Некоммерческого ФИО2 по эксплуатации гаражей "Пулково" ИНН <***> к Общественному объединению владельцев гаражей без образования юридического лица, ФИО3 ИНН <***> о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным –– отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Некоммерческого ФИО2 по эксплуатации гаражей "Пулково" ИНН <данные изъяты> к Общественному объединению владельцев гаражей без образования юридического лица, ФИО3 ИНН <***> о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина