Копия

Судья Карплюк А.В. Дело 22-1113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2021 года Хомко осужден по ст. 319, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хомко просит об отмене судебного решения. Указывает, что характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, посещает культурно-массовые мероприятия, извинился перед потерпевшим и полностью возместил причиненный ущерб. Считает, что суд принял во внимание только сведения о наличии у него 1 взыскания, которое, по мнению осужденного, является незначительным. Считает, что наличие взыскания не может служить препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных суду материалов следует, что Хомко отбыл, установленную законом, часть срока наказания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует удовлетворительно.

В то же время, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно тем же материалам, Хомко поощрений не имеет, в 2023 году привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание является действующим, в целом характеризуется отрицательно, приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 8 165 рублей, сведений о возмещении процессуальных издержек, материалы дела не содержат. При этом не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение, не является препятствием для исполнения решения суда в этой части, поскольку Хомко достоверно известно о наличии у него данного обязательства.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения на осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены Хомко неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что Хомко имеет твердую установку на правомерное поведение и стремится к исправлению.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н.Кузин