ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Черчесов Н.В.

Дело №33-1738/2023

(№2-238/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО», расположенной по адресу: 16101, Коньяк Седекс – Франция, Рю дэ ля Ришон – ВР 20», к ФИО1 ...14 о взыскании денежных средств в размере 136 251 943 рубля в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ...13 с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, представившего документ о высшем юридическом образовании, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО», расположенная по адресу: 16101, Коньяк Седекс – Франция, Рю дэ ля Ришон – ВР 20», обратилась в суд с иском к ФИО1 ...15 о взыскании денежных средств в размере 136 251 943 рубля в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 07.08.2019, вступившим в законную силу 13.11.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1., ч.4 ст.327.1., ч.3 ст.180, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Судом по уголовному делу установлено, что ответчик ФИО3, действуя незаконно, неоднократно, использовал чужой товарный знак. Из приговора суда следует, что в результате совершения преступления, заключающегося в незаконном использовании чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, при производстве, реализации контрафактной алкогольной продукции членом организованной группы ответчиком ФИО4 причинен материальный ущерб правообладателю торговой марки «HENNESSY» (HENNESSY ХО и HENNESSY VSOP) компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» на 136 251 943 рубля. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01.12.2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» к ФИО5, Зубу В.А. и ФИО6 Поводом для обращения в суд с настоящим иском стала необходимость защиты прав и интересов истца и возмещения убытков, причиненных ему уголовным преступлением, совершенным ответчиком. Ответчик не изъявил желания возместить причиненные истцу убытки.

Истец компания «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2022 года постановлено: исковые требования «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО» к ФИО1 ...17 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 136 251 943 рубля удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ...16 в пользу «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО» ущерб, причиненный преступлением, в размере 136 251 943 рубля. Взыскать с ФИО1 ...18 расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Кировского муниципального района РСО-Алания в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2023 ответчику ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец компания «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 07.08.2019, вступившим в законную силу 13.11.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1., ч.4 ст.327.1. (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ), ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №530-Ф3), ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда признано право на возмещение гражданского иска к ФИО3, в том числе за компанией «Сосьете Жас Хеннесси и КО» на 136 251 943 рубля в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО4 совершено производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в составе организованной группы в особо крупном размере; использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок; незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, в составе организованной группы; покушение на незаконное предпринимательство, то есть покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы.

В том числе преступной группой с участием ФИО3 осуществлялось производство, хранение, перевозка, сбыт (введение в гражданский оборот) контрафактной немаркированной алкогольной продукции с помощью неоднократного незаконного использования чужого товарного знака на этикетках, наименования места происхождения товара коньяка «HENNESSY» зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельствам №554084 и №1117587, правообладателем которого является истец компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко».

Преступными действиями ответчика компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» причинен ущерб в размере 136 251 943 рубля.

Компания «Сосьете Жас Хенесси энд Ко» произвела расчет ущерба, исходя из цены оригинальной продукции компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» на день изъятия бутылок с поддельными этикетками коньяка «HENNESSY Х.О.» и «HENNESSY V.S.O.P», размер которого составил 136 251 943 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера стоимости права использования товарного знака.

Действительно, по общему правилу ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Франции.

Настоящий иск направлен истцом компанией «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО», расположенной по адресу: 16101, Коньяк Седекс – Франция, Рю дэ ля Ришон – ВР 20», в суд первой инстанции посредством почтовой связи 01.03.2022.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе Францией приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

28.02.2022 издан Указ Президента Российской Федерации №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Согласно п.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Франция) судебная коллегия расценивает действия истца, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории Франции вследствие недружественных действий Франции и международных организаций, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, удовлетворен иск компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО» к ФИО7, Зубу В.А. и ФИО6 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 136 251 943 рубля.

Вышеуказанную сумму материального ущерба в размере 136 251 943 рубля истец компания «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО» просит взыскать и с ответчика ФИО3, не указывая при этом в исковом заявлении, в том числе в его просительной части на солидарное взыскание.

В обжалуемом решении Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2022 года также не указан солидарный характер ответственности ответчика ФИО3

Соответственно, в этом случае в связи с несколькими присуждениями в пользу истца возникает риск неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания полагает необходимым отменить обжалуемое решение Кировского районного суда РСО-Алания от 12 сентября 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО», расположенной по адресу: 16101, Коньяк Седекс – Франция, Рю дэ ля Ришон – ВР 20», к ФИО1 ...19 о взыскании денежных средств в размере 136 251 943 рубля в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд КО», расположенной по адресу: 16101, Коньяк Седекс – Франция, Рю дэ ля Ришон – ВР 20», к ФИО1 ...20 о взыскании денежных средств в размере 136 251 943 рубля в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.