№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г.Омска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 86 041,38 рубль. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником двух автомобилей: «<данные изъяты> <данные изъяты>.в. г/н №, а также <данные изъяты> <данные изъяты>.в. №. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени местонахождение данного, а равно иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено, в розыск транспортные средства не объявлены. За весь период исполнительного производства (более года) денежные средства взыскателю не перечислялись. В связи с отсутствием поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил осуществить выход по адресу должника, наложить арест на имущество должника, в том числе на транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты>.в. г/н №, а также «<данные изъяты>» <данные изъяты>.в. №. Данное ходатайство было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 только в части выхода по месту жительства должника. Однако, реально никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено новое ходатайство, в котором взыскатель просил сообщить о мерах, принятых по розыску, объявить розыск имущества должника, в том числе в отношении автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>.в. г/н №, а также <данные изъяты> <данные изъяты>.в. г/н № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказа в объявлении розыска, указав на необходимость сбора документов, необходимых для розыска. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя при должном отношении к своим должностным обязанностям имелось достаточно времени для сбора необходимых документов для объявления розыска имущества должника. Однако, никаких мер предпринято не было. В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 11.20.2022 взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности. Данная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по ЦАО № 1 г.Омска ФИО2 и принято решение о правомерности поведения судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. Административный истце полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, поскольку фактическое поведение судебного пристава-исполнителя проанализировано не было.

В судебном заседании административный истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не участвовал, извещен надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, заместитель начальника ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пояснила, что практически собрала все необходимые для объявления автомобилей в розыск документы, в течение 2-3 дней передаст их в отдел розыска. Полагала, что совершила все необходимые действия для принудительного исполнения исполнительного документа, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административными истцами требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемых постановлений и акта в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, обозрев материалы сводного исполнительного производства, заслушав процессуальные позиции сторон, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следуя материалам дела, на основании судебного приказа от 24.12.2020 № и заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г.Омска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 86041,38 рублей (л.д.48-54).

Фактическим исполнением указанное исполнительное производство не окончено, какие-либо денежные суммы в рамках исполнения требований исполнительного документа с должника или за счет его имущества удержаны не были. Не изменилась данная ситуация и в связи с предъявлением взыскателем указанного административного иска. При том, что совокупный срок исполнения с момента возбуждения исполнительного производства на дату разрешения административного дела составил 1 год 3 месяца 6 дней.

Из представленных сведений о совокупности проведенных мероприятий по исполнительному производству №-ИП следует, что органом ГИБДД судебному приставу исполнителю представлена информация о том, что ФИО4 значится в качестве собственника двух автотранспортных средств: «<данные изъяты> г/н №, а также «<данные изъяты>» <данные изъяты>.в. г/н №Данная информация получена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. Однако, из ответа органа ГИБДД на судебный запрос следует, что подобное постановление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>.в. г/н №, а также <данные изъяты> <данные изъяты>.в. г/н № не поступало.

Из материалов исполнительного производства следует, что длительное время судебным приставом-исполнителем не принималось мер к установлению местонахождения автомобилей. Так, только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышла по адресу: <адрес>, и в акте зафиксировала отсутствие двух автотранспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>. г/н №, а также <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № (л.д.56).

Суд учитывает, что указанные действия по формальному выходу по адресу регистрации должника не могут являться единственными для выявления имущества должника. Тем более, что данные действия предприняты спустя длительное время после получения сведений об автомобилях.

Из содержания приложенной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом

Без приложения реальных постановлений о мерах принудительного исполнения и достоверных сведений об отправке данных постановлений в уполномоченные органы, суд ставит реальность перечисленных действий под сомнение.

Так, на судебный запрос ПАО Сбербанк дан ответ о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк не поступало.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, о чем имеются сведения в пенсионном органе, о чем дан соответствующий ответ суду. При реальном направлении запроса в пенсионный орган судебный пристав-исполнитель не могла не получить данной информации.

Из общедоступных сведений из ЕГРИП следует, что ФИО5 (ОГРНИП: №, ИНН: №) является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является образование профессиональное дополнительное (код 85.42 по ОКВЭД).

Из собранных по делу доказательств следует, что взыскателем проявлена значительная активность для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению реальных мер в рамках исполнительного производства №-ИП, однако, к совершению судебным приставом-исполнителем реальных мер принудительного исполнения данные действия не привели.

Так, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в целях установления имущества должника, ареста транспортных средств (л.д.7-8).

Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО1, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения (акт, иной документ), подтверждающие, что судебным приставом –исполнителем предприняты меры по проверке жилого помещения должника, а также установлению имущества в данном жилом помещении. Приложены только акты от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории жилого дома по адресу: 644105, <адрес>, и прилегающего дома.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об объявлении розыска имущества должника, в том числе в отношении автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>.в. г/н №, а также <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № (л.д.10-11).

По результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в объявлении имущества должника в розыск, указав на необходимость сбора документов для принятия данного решения (л.д.12).

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд отмечает, что на момент разрешения административного дела (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО1 какие-либо документы для розыска имущества должника, в том числе автомобилей, не собраны. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с отсутствием реально принятых мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе по объявлению в розыск имущества должника (л.д.13-15).

По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО2 вынесла постановление, в котором признала правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и в удовлетворении жалобы отказала.

Проверяя доводы и возражения административного истца и административных ответчиков, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, п.п.10 предусматривает проведение судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Обращаясь в суд с названным выше административным иском, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству связывает с длящимся неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое признано обоснованным вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации (ч.2 ст.65).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск (ч.5 ст.65):

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что установить местонахождения автомобилей ей не удалось, не отрицала, что иного имущества должника не установила.

В соответствии с положениями ст.62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом был направлен запрос в УМВД России по Омской области о предоставлении информации с учетом записей камер видеонаблюдения о передвижении автомобилей «<данные изъяты>» по Омской области и г.Омску. Данным органом представлена информация о передвижении данных автомобилей по указанной территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, л.д.82). Из указанных записей с очевидностью следует свободное передвижение автомобиля по территории Омской области и г.Омска. Следовательно, при должном взаимодействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 с органами внутренних дел данные автомобили могли быть обнаружены, приняты меры по их аресту.

Из информации, представленной ГУФССП России по Омской области на судебный запрос, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело в отношении должника ФИО4, а равно принадлежащего ей имущества не заводилось. При том, что в судебном заседании 24.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала на подготовку всех необходимых для розыска документов, а также на принятие решения о розыске в течение 2-3 дней.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, в совокупности с оценкой собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП допущено явное, длительное бездействие, результатом которого является отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа. Суд отмечает, что формальные отказы судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника, в том числе автомобилей со ссылкой на необходимость сбора каких-то документов, которые до настоящего времени так и не собраны, не соответствуют закону. Более того, сбор документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя и не может повлечь неблагоприятные последствия для взыскателя.

В данной конкретной ситуации именно фактическая волокита и неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 привели к тому, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) реального осуществления мер принудительного исполнения не производилось.

При изложенных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия необходимых мер по выявлению имущества должника по исполнительному производству №-ИП, объявлению розыска имущества должника, в том числе в отношении автомобилей <данные изъяты> суд признает установленным и доказательно не опровергнутым.

С учетом установленного судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отказывая в удовлетворении жалобы взыскателя надлежащая правовая оценка поведению судебного пристава-исполнителя дана не была, фактические действия по исполнительному производству и наличие оснований для объявления розыска имущества должника проанализированы не были.

Правовой необходимости в принятии отдельного процессуального решения об отмене данного постановления суд не усматривает, поскольку признание данного постановления незаконным, аннулирует его юридическое действие.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данная правовая совокупность условий установлена по административному делу.

Учитывая избранный истцом способ судебной защиты, подлежит признанию незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по заявленному основанию иска с возложением обязанности принять меры по розыску и аресту автомобилей <данные изъяты>». При этом, суд не вправе предрешать возможные действия после обнаружения автомобилей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по реализации данного имущества. Пункт 2 просительной части административного искового заявления по своей сути дублирует пункт 1 и, по мнению суда, не требует отдельного процессуального решения, поскольку объявление розыска предполагает совершение действий по выявлению, обнаружению имущества, в том числе посредством направления соответствующих запросов.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ на административного ответчика подлежит возложению обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу приведенного и, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер по проверке имущественного состояния должника ФИО4, в том числе по объявлению в розыск автотранспортных средств «<данные изъяты>» <данные изъяты>.в. г/н №, а также <данные изъяты>» <данные изъяты>.в. г/н №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры по розыску и аресту автотранспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>.в. г/н №, а также <данные изъяты> <данные изъяты>.в. г/н №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО1 сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 21.12.2022