Производство № 2-492/2023 (2-8384/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011427-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ВД ДС, представителей ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» НВ, АА, ПИ, третьего лица ДС и его представителя ТС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВД к ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ВД обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 июня 2022 года ДС, управляя автомобилем марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, подъехал к общежитию ДальГАУ, расположенному по адресу: ***. После остановки автомобиля ощутил как автомобиль резко просел со стороны водителя. ДС вышел из машины и обнаружил, что правая передняя часть автомобиля провалилась под землю. Предупреждающие, запрещающие знаки парковки, в том числе в связи с аварийным участком, отсутствовали.

На место происшествия вызван участковый, который произвел осмотр места происшествия, составил протокол, после, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что вред автомобилю причинен в результате провала земли.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, на котором произошло данное событие, является ответчик.

Согласно экспертному заключению №286, выполненному 28 сентября 2022 года ООО «Методический центр», размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 600 рублей.

10 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Истец просит суд взыскать с ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 114 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату выписки в размере 290 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 492 рубля, почтовые расходы в размере 246 рублей 16 копеек, 1 700 рублей – нотариальные расходы.

ВД в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ДС, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ущерб истцу причинен в результате провала земли на земельном участке, принадлежащем ответчику. Знаки, запрещающие движение, остановку и стоянку на данной территории отсутствуют. Все автомобили, припаркованы на спорном участке перпендикулярно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств наличия в действиях ДС виновных действий.

Представители ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» НВ, АА и ПИ в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что водителем ДС допущены нарушения Правил дорожного движения, а именно: нарушены правила остановки (стоянки) транспортного средства; автомобиль водителем был остановлен перпендикулярно проезжей части. Кроме того, транспортное средство было расположено на земельном участке, предназначенном только для обслуживания и эксплуатации учебного комплекса, парковочные места на данном участке отсутствуют. Парковка для транспортных средств расположена вдоль учебного корпуса №6 по адресу: ***, с обозначением места стоянки. Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на администрацию г. Благовещенска. ДС, являясь участником дорожного движения, обязан руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, выбрать соответствующую скорость для движения и в полной мере оценить дорожную ситуацию с учетом состояния дороги. Несоблюдение указанного пункта ПДД указывает на наличие вины водителя в форме неосторожности. 20 и 21 июня выпало значительное количество осадков, из-за чего на дороге произошел провал. Представленное истцом экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ДС, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и его представитель в судебном заседании указали, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено; предположения ответчика о том, что причиной провала земли являются обильные осадки, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. На спорном участке отсутствуют знаки, запрещающие остановку, стоянку транспортных средств. Обращение ответчика в администрацию г. Благовещенска с просьбой решить вопрос об установке на территории ДальГАУ запрещающего дорожного знака на момент рассмотрения данного дела также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в рассматриваемой ситуации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 21 июня 2022 года в г. Благовещенске в районе дома ***, автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДС, получил технические повреждения в результате провала земли.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 21 июня 2022 года старшим УУП отдела МО МВД России «Благовещенский», на участке местности, расположенном по адресу: *** *** на расстоянии около 20 метров от угла дома находится место для паковки автомобилей. Место знаками парковки не обозначено и не заасфальтировано, имеет множество луж разного размера. На расстоянии около 25 метров от угла дома находится автомобиль марки Тойота Королла Филдер, правое колесо которого провалено в яму диаметром около 1,5 м, колесо просело, автомобиль лежит на земле нижней частью, левое заднее колесо висит в воздухе.

24 июня 2022 года старшим УП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский», по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП №14502, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 21 июня 2022 года в МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ДС о том, что по адресу: *** *** поврежден автомобиль в результате провала земли. В ходе работы по данному сообщению прибывшими на вызов сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, согласно которому по адресу: *** *** рядом с домом обнаружен автомобиль марки Тойота Королла Филдер, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, правое переднее колесо которого провалилось под землю; визуально на автомобиле обнаружены повреждения бампера, правого крыла, фары.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что 21 июня 2022 года ДС управлял автомобилем марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ВД, на территории учебного комплекса ФГБОУ ВО «ДальГАУ» у здания общежития по адресу: *** ***», в момент остановки которого произошел провал проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №286, выполненному 28 сентября 2022 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 182 300 рублей, с учетом износа – 114 600 рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном заключении не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению эксперта, выполненному экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** ***

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в государственной собственности, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «ДальГАУ», вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации учебного комплекса.

Принимая во внимание, что доказательств отнесения указанного земельного участка, к автомобильным дорогам местного значения, а также к улично-дорожной сети, за содержание которой ответственность несут органы местного самоуправления, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ВД является ФГБОУ ВО «ДальГАУ».

Данный вывод обусловлен тем, что ФГБОУ ВО «ДальГАУ», как орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, не обеспечил в силу статьи 210 ГК РФ, безопасное, исключающее возможность причинения вреда другим лицам, состояние данного объекта права государственной собственности.

Передача учреждению полномочий только по пользованию земельным участком, не свидетельствуют об ограничении учреждения в осуществлении остальных, предусмотренных законом полномочий собственника, и не освобождают от бремени содержания собственности, в том числе и путем выполнения соответствующих распорядительных функций.

Характер места происшествия позволяет рассматривать его в качестве проезжей части, соотносится с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, исходя из которого, водитель, управляющий транспортным средством, движущимся по такой территории, вправе рассчитывать на ее безопасность, а собственник, допускающий движение по ней транспортных средств, обязан обеспечить соблюдение требований безопасности, установленных ГОСТ Р 50597-2017.

В то же время отнесение данного участка к автомобильной дороге применительно к понятию, содержащемуся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данное суждение не означает.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дефект: несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, материалом КУСП №14502, на спорном участке дороги зафиксирован провал земли, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию данного участка дороги, в связи с чем обязанность возместить истцу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также судебные расходы, подлежит возложению на ответчика.

Своевременное устранение ответчиком провала дороги после произошедшего, на что указывалось представителем ответчика в судебном заседании, на ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не влияет.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что ущерб причинен в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, нарушения Правил дорожного движения не представлено.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в произошедшей ситуации имеется вина ДС, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем, а также нарушил правила парковки (п.12.2 ПДД РФ).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, провал земли произошел после остановки транспортного средства. При этом из объяснений ДС, данных им в ходе рассмотрения материала КУСП, а также в судебном заседании, следует, что до остановки им автомобиля, тот участок дороги, где произошел провал, повреждений не имел. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли водителю своевременно обнаружить возникшую опасность для движения и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на яму.

Доказательств, что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на разрушенный участок дороги, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о нарушении водителем ДС пункта 12.2 ПДД, регулирующего правила расположения транспортного средства параллельно краю проезжей части, также неосновательны, поскольку прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП и наступившими последствиями не образуют.

Ссылки представителя ответчика на выпадение значительного количества осадков в дни, предшествующие рассматриваемому событию, на результат разрешения заявленного спора не влияют.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, запрещающих движение по территории учебного комплекса, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются безосновательными.

Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ДС не допущено грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ВД о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, 21 июня 2022 года в результате провала дороги, в размере 114 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 500 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 28 сентября 2022 года, акт оказанных услуг от 28 сентября 2022 года и кассовый чек, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере 290 рублей (чек ПАО Сбербанк от 28 сентября 2022 года), почтовые расходы в размере 246 рублей 16 копеек (кассовые чеки ФГУП Почта России), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля (чек-ордер от 24 октября 2022 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №01-2022, заключенным 24 октября 2022 года между ВД и ДС, распиской в получении денежных средств от 24 октября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения спора в суде, требования разумности и справедливости, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия ДС, представителя ВД, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ВД доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ВД о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не представлено, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ВД к ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» в пользу ВД ущерб в размере 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на получение выписки в размере 290 (двести девяносто) рублей, почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 16? копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.