№
№ 2-1026/2022
Решение
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е.Манушиной
при секретаре Ю.В.Богатыревой,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий и возмещении убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав с учетом уточнений, что решением <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ФИО6 в пользу ФИО3: <данные изъяты>. Всего по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – 281400,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 520000,00 руб. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, о наложении ареста на имущество должника.
Согласно сведениям о банковских счетах физического лица, предоставленных МИФНС № по <адрес>, на ФИО6 были открыты счета в следующих банках: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателю. Основанием для возврата исполнительного листа являлось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Соответственно судебным приставом-исполнителем ФИО4 данные о счетах не запрашивались, необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не выполнены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по счетам должника, согласно отчету по банковской карте, проходили поступления на сумму 282 273,00 руб.
Заявление ФИО6 о том, что по данным счетам производится зачисление алиментов или иных поступлений, предназначенных для расходов комитета в спортивной школе, было подано позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, если бы был наложен арест на счета должника в ПАО Сбербанк, то после вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ взыскателю могла быть перечислена полная сумма задолженности, однако никаких арестов на счета в ПАО Сбербанк наложено не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на сумму 281 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателю. Остаток основного долга составил 281 400 рублей. Основанием для возврата исполнительного листа являлось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по счетам должника проходили поступления на сумму 434 358,06 руб.
Соответственно, в рамках возбужденного исполнительного производства было возможно полностью перечислить сумму задолженности со счетов должника в ПАО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 и В. поступили заявления в Новотроицкий ГОСП о том, что поступления на счета ФИО6 предназначены для расходов в спортивной школе.
Однако доказательств того, что денежные средства, поступающие на счета должника, были израсходованы именно для спортивных мероприятий, а также, что перечисляемые денежные средства были зачислены именно для спортивных мероприятий (как то - назначение платежа в квитанции или чеке), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены в материалы дела не были, как и не представлены доказательства того, что она являлась председателем комитета в спортивной школе.
Кроме того, ФИО6, осуществляя сбор денежных средств с родителей спортивной школы, не предоставила доказательств того, что она не могла получать данные средства в наличной форме, а не на свои счета или на счет тренера В.
Судебными приставами не указана статья закона, на основании которого, судебный пристав-исполнитель вправе не налагать арест или взыскивать денежные средства по счетам должника на основании какого-либо заявления от самого должника или третьего лица, не имеющего отношения к данному исполнительному производству, по факту получается, что денежные средства, поступающие не в виде каких-либо социальных мер поддержки, не являющиеся алиментами, не взыскиваются в пользу кредитора, и должник распоряжается ими по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 281 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателю. Остаток основного долга составил 281 304,05 руб. Основанием для возврата исполнительного листа являлось то, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по счетам должника проходили поступления на сумму 282 273,00 руб.
Кроме того, в постановлениях приставов было указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, тогда как сам должник ФИО6 приходила в ГОСП и указывала свои счета в <данные изъяты>. Соответственно, приставы имели возможность установить ее местонахождение и знали о ее счетах.
Если бы приставом-исполнителем ФИО4 не был снят арест, истец полностью получила бы денежные средства, взысканные по решению суда.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО6
В ходе судебных заседаний о завершении процедуры реализации имущества истцу стало известно о том, что Новотроицким ГОСП денежные средства по счетам ФИО6, открытым в ПАО <данные изъяты>, не удерживались.
В ответе Новотроицкого ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ указывается:
- в рамках исполнительного производства 49607/19/56024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства 95,95 руб., тогда как согласно выписке по счету 423№ в ПАО Сбербанк ФИО3 сведений о перечислении не имеется;
- согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному производству №-ИП, арест был наложен только на счета в АО <данные изъяты>, сведения о наложении ареста на счета в ПАО <данные изъяты> отсутствуют;
- были обнаружены счета в ПАО <данные изъяты>. Однако каких-либо действий по указанным счетам, в том числе взыскание, наложение ареста, приставами не было совершено.
Согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым возвращается исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <адрес> суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, ФИО3 узнала о том, что ее права как взыскателя нарушены именно после ознакомления с материалами дела.
В июле 2021 года ФИО3 впервые обратилась в Новотроицкий ГОСП с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ответ в установленный законодательством 30-дневный срок не поступил.
Повторно истец направила аналогичную жалобу ДД.ММ.ГГГГ по почте, ответ на жалобу в установленный законом срок не поступил.
Истец направила жалобу еще раз ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно истец полагает, что сроки исковой давности не пропущены.
Истец просит:
- признать действия приставов-исполнителей Новотроицкого ГОСП ФИО4, ФИО5 незаконными, нарушающими права истца, как взыскателя, выразившиеся в не наложении ареста и не взыскании с должника ФИО6 денежных средств, поступающих на счета должника, открытых в ПАО <данные изъяты>, когда имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства;
- взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Новотроицкий ГОСП) за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО5, поступившие, но не взысканные со счетов в ПАО <данные изъяты> должника ФИО8 в период возбужденного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 05.06.2019г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 304,05 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФССП России.
Истец ФИО3, судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП ФИО4, ФИО5, третьи лица заместитель начальника Новотроицкого ГОСП ФИО9, ФИО6, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в рамках исполнительного производства была возможность полностью удержать средства с ФИО6, поскольку у нее имелись два счета, на которые перечислялись алименты и денежные средства по соревнованиям. Истцу не даны объяснения - почему она эти деньги не может получать в наличной форме, судебный пристав эту информацию не проверил. Полагает, что если денежные средства имеются на нескольких счетах, то судебный пристав может указать – с какого счета и в какой мере взыскивать денежные средства. ФИО6 была признана несостоятельной, имущества у нее не имеется, доходов нет, поэтому считает, что этот ущерб должен быть взыскан с казны РФ. Истец узнала о нарушении права при рассмотрении дела в арбитражном суде в июле 2021 года. С материалами исполнительного производства истец не знакомилась с 2016 года. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Оренбургской области ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и того момента, когда должно было об этом узнать. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, имела возможность с ним знакомиться, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Соответственно, если взыскатель считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, то об этом должна была узнать не позднее 2018 года. Истец обратилась в суд после истечения трех лет со дня, когда она должна была узнать о нарушении своего права. В материалах исполнительного производства имеются заявления от должника, справка от тренера, пояснения тренера, из которых следует, что на счета должника перечисляются денежные средства от родителей детей учреждения, где должник является членом родительского комитета. Кроме того, когда в отношении ФИО6 осуществлялась процедура банкротства, суд принял во внимание что денежные средства перечислялись в связи с участием в соревнованиях, эти денежные средства не принадлежали должнику. В рамках исполнительного производства были заявления родителей, в которых указано о перечислении ими денежных средств. Возможность исполнения не утрачена до настоящего времени, должник будет трудоустроен в ближайшее время и денежные средства будут направлены на погашение задолженности.
Также пояснила, что в 2016 году находилось на исполнении исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО11 в пользу ФИО3 в пределах суммы 520000 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании ИП обжаловано не было. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом, предмет исполнения: наложение ареста в размере 520000 рублей, в отношении должника Л. в пользу взыскателя ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое не может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Материалы исполнительного производства уничтожены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 281400 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в <данные изъяты>, что подтверждено сводным реестром запросов. На запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.
Истцом заявлено о поступлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета должника в ПАО <данные изъяты> денежных средств, которые могли быть, но не были удержаны судебным приставом-исполнителем, вследствие чего истцу причинен ущерб. В подтверждение наличия на счетах денежных средств суду предоставлены выписки по лицевым счетам ФИО6 в ПАО <данные изъяты>.
Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 на имя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк не выносились, т.к. должником были предоставлены документы, подтверждающие зачисление на счет алиментных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлено в адрес ГОСП заявление о том, что она является председателем родительских комитетов в детском саду и спортивной секции, на её счета перечисляются денежные средства от родителей на подарки, канцтовары и т.п., просит не обращать взыскание на её счета, т.к. денежные средства ей не принадлежат и не являются её доходом. В другом заявлении от той же даты ФИО6 указала, что на её счет в ПАО Сбербанк перечисляются алиментные платежи от Г.
Из справки АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2017 по 2019 годы с Г. в пользу Мур (<данные изъяты>) А.А. перечислялось удержание алиментов на счет в ПАО «Сбербанк» №. Факт того, что указанная справка представлена после окончания исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку содержание справки подтверждает наличие на счетах должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ в ГОСП поступило заявление законных представителей детей, занимающихся в секции по <данные изъяты> под руководством тренера В., в котором они подтвердили что председатель родительского комитета ФИО6 занимается организационными и финансовыми вопросами команды <данные изъяты>. Денежные средства на нужды команды, добровольные сборы на соревнования, спортивный инвентарь, форму, транспортные расходы в другие города и т.д. переводятся на счета ФИО6 № и №. Заявление подписано 13 лицами.
Также ДД.ММ.ГГГГ в Новотроицкий ГОСП поступило заявление тренера В., из которого следует, что ФИО6 с 2016 г. является председателем родительского комитета в спортивной школе. Все сборы денежных средств на нужды команды, добровольные сборы на соревнования, спортивный инвентарь и т.д. производятся родителями путем перечисления денежных средств на счета Сбербанка ФИО6 № и №. В дальнейшем все перечисленные денежные средства направляются по назначению. Просит не обращать взыскания на данные счета, т.к. денежные средства ФИО6 не принадлежат.
В соответствии со справкой МАУ <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. работает в школе тренером по спортивной аэробике с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Довод представителя истца о том, что в соответствии со скриншотом страницы новостей от ДД.ММ.ГГГГ участниками соревнований заявлены не все фамилии, указанные в заявлении, поступившем в ГОСП, суд отклоняет, поскольку в предоставленном суду скриншоте новостей указаны сведения только о победителях соревнований, а не о всех участниках.
Довод истца о возможности сбора средств в качестве председателя родительского комитета в наличной форме или на один счет судом признается необоснованным, поскольку форма и порядок сбора денежных средств определяется самим родительским комитетом и собственником банковских счетов. Законом не установлены ограничения по форме и порядку сбора таких средств.
Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация о действительности сбора средств для нужд родительского комитета, судом признается несостоятельным, поскольку суду предоставлены копии не только заявления родителей (законных представителей) детей, занимающихся в спортивной школе, но и заявления тренера спортивной школы с подтверждением её работы в этом качестве.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 281400 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в <данные изъяты>, что подтверждается сводным реестром запросов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 281400 рублей, находящиеся в АО <данные изъяты>.
В ходе исполнительного производства взыскателю перечислено 95,95 руб., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО <данные изъяты>, исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано, в т.ч. в связи с пропуском срока для обжалования действий должностного лица.
Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО6 с указанием о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3. Арбитражным судом в определении установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено. Должник с июля 2011 года не трудоустроена, в Фонд занятости не обращалась, на учете в качестве безработного на состоит. Из выписки по счетам ПАО <данные изъяты> усматривается, что должник получал денежные средства в течение с 2016 г. по 2019 г. по счетам №, №. Судом не установлено, что данные денежные средства являются доходом должника, в том числе, подлежащим включению в конкурсную массу.
В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
На основании п.7 ч.1 ст.101 названного закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом указано, что в период исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета должника ФИО6 в ПАО <данные изъяты> поступали денежные средства.
Из вышеизложенного следует, что на заявленные истцом счета должника поступали денежные средства с целевым назначением: алименты, сборы родителей детей, занимающихся в спортивной школе.
При этом, на денежные средства, перечисляемые в качестве алиментов, взыскание не может быть обращено в соответствии с вышеуказанным положением ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На денежные средства, перечисляемые должнику в связи с её деятельностью в качестве председателя родительского комитета, взыскание не может быть обращено, поскольку должник не является собственником таких денежных средств.
Соответственно, отсутствие ареста на счета должника в ПАО Сбербанк не нарушает прав истца как взыскателя по исполнительным производствам. Оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 незаконными не имеется.
В период ведения исполнительных производств, возбужденных в 2016 году и в 2017 году, истец, являясь взыскателем, имела возможность знакомиться с материалами дела. Осуществляя права взыскателя разумно и добросовестно (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ), истец должна была узнать о нарушении своего права в день окончания исполнительного производства или в разумный срок после окончания (с учетом времени, необходимого для ознакомления с материалами производства, в случае неполучения постановления об окончании).
Соответственно, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, установленный законом срок для защиты нарушенного права истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, в настоящее время в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство (постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы в размере 326481,09 руб.
Должник ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, в рамках дела о банкротстве она не была освобождена от исполнения требований ФИО3. Соответственно, возможность исполнения требований истца не утрачена.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на казну РФ бремени исполнения обязательств должника ФИО6 перед взыскателем ФИО3.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий и возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 04.07.2022.
Судья М.Е. Манушина