Решение по делу № 2-442/2023 от 20.07.2023

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-003061-42

Производство № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 июля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 14.10.2022 в 11 час. по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествия с участием автомобиля Мазда 6, г/н ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, под управлением ответчика. Ответчик при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: задний бампер, сонар (парктроник), молдинг левый задний, крышка транспортировочная в бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 500 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 95 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 050 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного в ДТП ущерба 84 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, по уплате государственной пошлины. Суду пояснил, что вина ответчика в ДТП подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы. Водитель автомобиля, увидев опасность, должен предпринять все меры для исключения столкновения. ФИО1, увидев, что едет автомобиль ВАЗ, который не останавливается, остановила свой автомобиль. Ответчик же проявила неосмотрительность, что привело к ДТП. ВАЗ наехал на автомобиль Мазда 6. Просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя. Ранее направляла возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. При движении автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, под ее управлением, задним ходом по территории базы, слева со стоянки транспортных средств совершила выезд задним ходом истец ФИО1 на автомобиле Мазда 6, г/н ***, не убедившись в безопасности проезда. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, при должной внимательности она должна была пропустить ее автомобиль, так как он двигался прямолинейно, а истец выезжала со стоянки от склада. Повреждения на ее автомобиле свидетельствуют о том, что она уже заканчивала маневр движения задним ходом. Повреждения на автомобиле Мазда 6 свидетельствуют о том, что он двигался перпендикулярно к ее автомобилю. Истцом необоснованно заявлен иск на сумму 95 000 руб., так как не доказана необходимость замены бампера, оценку причиненного ущерба истец не проводила. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чурдикова Г.Ф. в судебном заседании иск не признала. Считает, что вина в ДТП обоюдная, так как автомобили под управлением истца и ответчика двигались задним ходом. Не согласна с размером заявленного ко взысканию ущерба 84 200 руб., взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа. Не оспаривает, что в момент ДТП автомобиль Мазда 6 стоял.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 14.10.2022 в 11 час. в ..., произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, под управлением ответчика ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили повреждения: автомобиль ВАЗ 21099, г/н ***, левая сторона: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало; автомобиль Мазда 6, г/н ***, задняя часть: задний бампер, крышка багажника, что подтверждается приложением о ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ФИО5 сроком действия до 24.05.2023.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована.

Из административного материала, рапорта инспектора дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ***, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н ***, и водитель ФИО1,, управляя автомобилем Мазда 6, г/н ***, при движении задним ходом допустили между собой столкновение.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022 в отношении ФИО1, ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2, данного непосредственно после ДТП, следует, что она 14.10.2022 села в автомобиль ВАЗ 2109, пристегнула ремень, включила свет, посмотрела в зеркала, влево, вправо, помех не было, начала движение задним ходом. Проехала метров 7 и почувствовала удар в левую сторону, сразу прекратила движение. Из автомобиля Мазда, г/н ***, вышла водитель и начала на нее ругаться, что она ей въехала.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что она 14.10.2022 в 11 часов 00 минут села в автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, пристегнула ремень безопасности, убедилась, что нет автомобилей, препятствующих ее движению, начала движение задним ходом. Потом приостановила для переключения передачи с заднего хода на передний и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Тот автомобиль, который ее ударил, продолжал движение, пока она не открыла дверь и не крикнула. Только потом автомобиль ВАЗ 21099, г/н ***, остановил свое движение.

Участники ДТП подтвердили, что схема места происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ссылается на обоюдную вину сторон в ДТП.

Определением суда от 28.04.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО РХ «АНТЕКС».

Согласно заключению эксперта *** АНО РХ «АНТЕКС» проведенное исследование в совокупности с представленными материалами позволяет говорить, что в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 210930, г/н ***, автомобиль Мазда 6, г/н ***, получил следующие механические повреждения: бампер задний, ультразвуковой датчик задний левый, фиксатор ультразвукового датчика, левая накладка заднего сцепного крюка, левая декоративная накладка крышки багажника.

Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н ***, поврежденного в результате ДТП от 14.10.2022, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа 84 200 руб.,

- с учетом износа 44 300 руб.

В результате проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедший 14.10.2022 в 11 часов по адресу: ..., с участием автомобилей MAZDA 6, г/н ***, и ВАЗ 20199, г/н ***:

1. В первой фазе механизма ДТП (фаза схождения):

- автомобиль ВАЗ 21099 движется задним ходом и выполняет маневр поворота налево (по ходу движения);

- автомобиль MAZDA 6, двигаясь задним ходом в прямом направлении, до контактного взаимодействия произвел полную остановку.

2. Во второй фазе (непосредственного контактного взаимодействия):

- автомобиль ВАЗ 21099 движется задним ходом, выполняя маневр поворота налево (по ходу движения), на стадии контактного взаимодействия с автомобилем MAZDA 6 произвел полную остановку;

- в момент контактного взаимодействия автомобиль MAZDA 6 находился в неподвижном состоянии.

3. Третья фаза (фаза расхождения) отсутствует, так как контактное взаимодействие транспортных средств завершилось во второй стадии механизма ДТП в фазе непосредственного контактирования.

Из вышеизложенного следует, что автомобиль ВАЗ 20199, г/н ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 6, г/н ***.

Основываясь на результатах исследования обстоятельств происшествия, можно утверждать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 20199, г/н ***, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.12, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ [2].

Проведенное исследование показало, что в исследуемом событии, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля MAZDA 6, г/н ***, соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ [2].

При изучении объяснений участников происшествия установлено, что ни один из водителей не обнаружил опасность для движения и не принимал каких-либо мер для избежания дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, установить в категоричной форме момент возникновения опасной ситуации для водителей автомобилей ВАЗ 20199, г/н ***, и MAZDA 6, г/н ***, не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Ка следует из заключения эксперта, экспертом допущена описка при указании марки и г/н автомобиля ответчика, вместо верного ВАЗ 20199, г/н ***, указано ВАЗ 210930, г/н ***, вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает достоверности выводов эксперта.

По данной категории дел, вину в причинении ущерба устанавливает суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, ФИО2 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.12, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доказательств обоюдной вины сторон в ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. При этом, в судебном заседании установлено, что именно действиями ответчика ФИО2, движущейся на автомобиле ВАЗ 21099, г/н ***, задним ходом, и допустившей наезд на стоящее транспортное средство истца Мазда 6, г/н ***, в результате чего был поврежден автомобиль истца Мазда 6, г/н ***.

Поскольку гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, не оспаривающей законность владения транспортным средством в момент ДТП, и не представившей суду доказательств обратного.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение *** АНО РХ «АНТЕКС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст.15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 84 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., что подтверждается справкой серии АК *** от 14.10.2022 и кассовым чеком от 18.10.2022, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 801 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 84 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2500 рублей, государственной пошлины 2 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 27 июля 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец