Судья Камшилина И.А.
дело № 33-31785/2023
УИД 50RS0002-01-2022-012811-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 139 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 332,04 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, транспортные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ФИО2 <данные изъяты>г. в 09 час. 10 мин. произошел залив квартиры истца. Актом обследования от <данные изъяты>г. было установлено, что при пользовании сантехническими приборами в <данные изъяты> обнаружена течь под ванной, в связи с неплотным примыканием ванны к стене. Актом осмотра от <данные изъяты>г. зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: черные пятна плесени на потолочной плитке, неработающее в результате короткого замыкания верхнее освещение, отслоились от стен флизелиновые обои. Ответчик отказалась возмещать ущерб, причиненный заливом. Истец обратился в независимую оценочную компанию «ИНЕКС». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 000 рублей. Истцом понесены затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что считает акт осмотра от <данные изъяты>г. недействительным, т.к. он был составлен в ее отсутствие. С размером ущерба она не согласна. Согласна с размером ущерба в соответствии с судебной экспертизой.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 75 558 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 720 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 1 361 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 рублей.
В остальной части иска - отказать».
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ФИО2
<данные изъяты>г. в 09 час. 10 мин. произошел залив квартиры истца. Актом обследования от <данные изъяты>г. было установлено, что при пользовании сантехническими приборами в <данные изъяты> обнаружена течь под ванной, в связи с неплотным примыканием ванны к стене.
Актом осмотра от <данные изъяты>г. зафиксированы повреждения в результате залива, а именно: черные пятна плесени на потолочной плитке, неработающее в результате короткого замыкания верхнее освещение, отслоились от стен флизелиновые обои.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИНЕКС». Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет 139 000 руб.
<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты>г., с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 75 558 рублей. Причину залива экспертам установить не представилось возможным.
Руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 558 руб. и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Пункте 11 Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы и необходимости пропорционального взыскания суммы расходов, так как суд принял определение, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату. При этом изначально истцом было заявлено требование взыскании 24 000 руб. на указанные расходы.
Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца транспортные расходы за проездные билеты в размере 720 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 1 361 рубль, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (54 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 руб. (5 000*54%), транспортные расходы, в размере 388,80 руб. (720 *54%), расходы по оплате ксерокопий документов в размере 842,40 руб. (1 560*54%), почтовые расходы в размере 735 руб. (1 361*54%).
Таким образом решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату экспертизы, транспортных расходов, расходов по оплате ксерокопий, почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов по оплате ксерокопий, почтовых расходов, указав о взыскании в следующем размере
- расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 руб.
- транспортные расходы, в размере 388,80 руб.
- расходы по оплате ксерокопий документов в размере 842,40 руб.
- почтовые расходы в размере 735 руб.
- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи