Дело № 2-11404/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора Лебедевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Канашкиной М.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее ООО «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ», ответчик) о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, ...

Истец подлежала обязательном страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 12.05.2004 установлено, что 12.05.2004 в 12:20 с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Согласно справке серии МСЭ-..., следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

...

Моральный вред выражен в виде физических и нравственных страданиях, связанных с производственной травмой: ... Моральный вред истец оценивает в размере 700 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителю в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2001 рубль.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Д. направила суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия истца. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением и исковым материалом возвращен по истечении срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, оставившей размер компенсации на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По настоящему делу установлено следующее.

...

Согласно акту о несчастном случае на производстве ..., утвержденному 28.08.2004 следует, что 12.05.2004 в 12:20 часов в ОАО «Камский прессово-рамный завод» в цехе малых серий на производстве произошел несчастный случай (л.д.15-17).

Согласно пункту 6 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве указаны сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда: вводный инструктаж .... Инструктаж на рабочем месте повторный .... Стажировка с ... по .... Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ... пр. ... (л.д.15 оборот).

...

Согласно пункту 9 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая послужили: недостаточная надежность оборудования; неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в обучении безопасным приемам труда; прочие (нарушение требований инструкции по охране труда) (л.д.16 оборот).

Согласно пункту 10 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: начальник ЦМС Ш., и.о. мастера ЦМС М., штамповщик ЦМС ФИО1 (л.д.16 оборот).

Согласно копии справки серии МСЭ-... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с производственной травмой от ..., акт ... от ... (л.д.18).

Согласно медицинским документам следует, что ФИО1 находилась на лечении в поликлинике ..., где проходила лечение в связи с производственной травмой и получала лечение (л.д.19).

...

Оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжесть травмы, длительность лечения, проведенное лечение, наступившие в результате производственной травмы последствия, в том числе связанные с очевидной утратой трудоспособности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, - в сумме 200 000 рублей.

Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение05.12.2022