Дело №2а-3014/2022 64RS0004-01-2022-004296-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,
с участием:
административного истца ФИО1, и ее представителя – адвоката Лариной Н.В.,
представителя административного ответчика Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 чу, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в виде давления, введения ее в заблуждение относительно произошедшего ареста ее имущества и ее статуса в исполнительном производстве как должника; обязать устранить указанные нарушения путем возврата ей денежных средств.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут к ФИО1 в <данные изъяты> постучались трое неизвестных лиц, представились сотрудниками полиции, попросили открыть им дверь для выяснения некоторых обстоятельств. ФИО1 открыла входную дверь, после чего, указанные лица без приглашения «вломились» в квартиру. В это время в квартире кроме нее находился ее бывший супруг ФИО4, который имеет временную регистрацию в указанной квартире и ее старший ребенок. Тогда один из мужчин представился судебным приставом-исполнителем, и показал служебное удостоверение на имя ФИО3 Двое других мужчин сказали, что они являются сотрудниками банка взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не пояснив цель визита, сказав, что они пришли к ФИО4, начал производить арест (опись) имущества, принадлежащего ФИО4, так как он зарегистрирован и проживает по данному адресу. Она попросила сотрудников банка покинуть ее жилое помещение, так как имущества ФИО4 у нее нет, однако они продолжали ходить по ее квартире из комнаты в комнату. ФИО3 принялся описывать бытовую технику. На ее слова о том, что это ее имущество, куплено ею, ей подарено и так далее, и она может предоставить документы на данное имущество, пристав внимание не обращал, сказал, что с данными документами она может обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Действительно у ее бывшего супруга ФИО4, имеются возбужденные исполнительные производства в Балаковском РОСП Саратовской области, он является должником. Она была в шоковом состоянии, из-за того, что ее права нарушаются, она не могла ничего сделать. Тогда она вызвала полицию. Но даже это обстоятельство не заставило судебного пристава и представителей банка покинуть ее дом. Когда опись была готова, была приглашена соседка Свидетель №1 в качестве понятой, чтобы подписать протокол процессуального действия. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 сказал, что она тоже является должником по исполнительному производству, обязана солидарно отвечать по долгам своего бывшего мужа и что у нее есть возможность избежать на десять дней изъятия описанного имущества, если она переведет в счет долга денежные средства на месте. Она была в отчаянии, не понимала, как стала должником, ей пришлось перевести денежные средства через Сбербанк онлайн в сумме 35 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель показал ей на телефоне штрих-код, и автоматически перешла на его оплату. У нее на карте было 35 000 рублей, пристав сказал, чтобы она переводила всю сумму. Она перевела, другого выбора у нее не было. Согласно чеку по операции Сбербанка онлайн ею был оплачен долг по исполнительному производству №-ИП в размере 35 000 рублей. Сотрудники полиции приехали только в 19 часов вечера, посоветовали обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Балаковский РОСП Саратовской области за копией протокола описи имущества, чтобы освободить имущество из-под ареста через суд. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 сказал, что никакой описи нет, что она не сторона исполнительного производства, и знакомить с исполнительным производством, а также возвращать денежные средства он не будет. Тогда она поняла, что ее обманули. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении нее совершены незаконные действия в виде давления, введения ее в заблуждение, относительно произошедшего ареста ее имущества и ее статуса в исполнительном производстве как должника. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, а также материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Административный истец ФИО1 и ее представитель Ларина Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Настаивали на том, что действиями судебного пристава Балаковского РОСП нарушены права ФИО1 Она оплатила часть долга под давлением, полагая, что является должником, чтобы не арестовали ее имущество. ФИО1 растерялась. Приставом нарушена процедура ареста имущества.
Представитель административного ответчика Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, и добавила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 Судебный пристав ФИО3 совместно с представителем банка взыскателя АО КБ «Пойдем», сотрудником другого банка по иному исполнительному производству вышли по адресу должника. Дверь открыла ФИО1, ФИО3 представился, показал удостоверение. На кухне находился ФИО4 Бывшая супруга должника ФИО1 пояснила, что имущество в квартире принадлежит ей, тогда пристав предложил ей предоставить документы (чеки) на имущество. По прошествии примерно 40 минут ФИО1 ничего не предоставила. В процессе переговоров, между представителем АО КБ «Пойдем» и ФИО4, была достигнута договоренность о частичном возмещении задолженности. ФИО1 добровольно внесла со своей банковской карты в счет погашения долга 35 000 рублей. После этого, ввиду частичного возмещения долга, представитель банка взыскателя отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было окончено. Понятых присутствовало двое. Арест имущества завершен не был.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные административные требования, просил их удовлетворить. В кредитном договоре в графе «сведения о супруге» он указал данные ФИО1
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по соседству с ФИО1, ФИО4, отношения соседские, иногда видит их на улице, когда гуляют с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена судебным приставом в квартиру к соседям для участия в качестве понятой. Помимо ФИО1, ФИО4, должностного лица, в квартире находился еще незнакомый мужчина, она подумала, что это второй понятой. Описывалось имущество, телевизор, компьютер, приставка, в счет погашения долга. Опись была составлена, она ознакомилась, расписалась и ушла, так как торопилась в больницу.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо АО КБ «Пойдем» извещены, в судебное заседание не явились.
Ранее судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 представлены письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных административных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона №229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В судебном заседании установлено следующее.
В Балаковском РОСП УФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 70 222 рублей 43 копеек в пользу взыскателя: АО КБ «Пойдем».
В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке.
В силу положений п. 1 ст.33 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Установив местонахождение должника-гражданина, судебным приставом- исполнителем разъяснено о возможности применения меры принудительного исполнения в виде составления акта описи ареста имущество должника в соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель при проверке имущественного положения должника и при составлении акта описи и ареста имущества должника не может самостоятельно выделить имущество, которое является совместно нажитым или приобретенным должником до брака, в дар и так далее.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (п. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО4, осуществлен выход по адресу должника (Саратовская область, г. Балаково, <адрес>) совместно с представителем банка взыскателя АО КБ «Пойдем», сотрудником банка по иному исполнительному производству, с целью установления местонахождения должника, а так же проверки имущественного положения.
При проверке имущественного положения должника, между представителем по доверенности взыскателя и должником ФИО4 заключена устная договоренность о частичном возмещении задолженности по кредитным обязательствам, без применения мер принудительного исполнения.
После чего, находящаяся в квартире ФИО1, добровольно по квитанции произвела частичную оплату задолженности ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в размере 35 000 рублей.
В связи с частичной оплатой задолженности судебным приставом-исполнителем арест имущества не производился.
ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области поступило заявление от представителя взыскателя об окончании исполнительного производства без исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено, меры принудительного исполнения отменены.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.
Согласно ст.4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, в рамках его компетенции совершались исполнительные действия, оснований для установления факта их незаконности не установлено, а потому заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 чу, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, - отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья О.И. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года.
Судья О.И. Орлова