РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре ФИО2,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО6,
помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГоджаевуМубаризуГасымоглы о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГоджаевуМ.Г.о. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21043», гос.номер № под управлением ФИО7.Г.о., который совершил столкновение с мопедом Motoland, под управлением ФИО1 Вина ответчика в ДТП подтверждена материалами проверки по факту ДТП, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получил <данные изъяты> В период лечения истец испытывал боли, был ограничен в передвижении, был лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, до настоящего момента испытывает боли в коленном суставе. При этом ответчик какой-либо помощи после ДТП не оказал, от возмещения причиненного вреда отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в свою пользу в размере 500000 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.07.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.05.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах»,
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с полученными в результате ДТП травмами боле полу года не мог управлять автомобилем, являясь индивидуальным предпринимателем, был лишен возможности вести трудовую деятельность (перевозка продуктов питания), в связи с чем также испытывал нравственные страдания. Указал, что до настоящего момента в полном объеме не восстановился после полученных травм, испытывает боли в руке, коленях, что также причиняет нравственные страдания.
В судебное заседание ответчик ГоджаевМ.Г.о. не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 на иск возражала, указав, что ответчик не оспаривает факт вины в ДТП, однако полагает заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, по мнению ответчика, с учетом обстоятельств дела подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда не может превышать более 100 тыс. руб. Указала, что ФИО1 не представил сведений о том, что не имел возможности вести трудовую деятельность после окончания стационарного лечения, в нарушение рекомендаций врачей самовольно снял гипс, что также могло привести к негативным последствиям здоровья истца, при этом на месте происшествия истец не возражал относительно возмещения причиненного вреда в размере 20 тыс. руб. Не оспаривала виновность ответчика в ДТП, однако указала, что по мнению ответчика в действиях истца также имеются нарушения ПДД РФ, поскольку им не принято должных мер к предоставлению ДТП, не применено торможение вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие на схеме ДТП следов торможения мопеда под управлением ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО3 полагала требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований справедливости, поскольку материалами дела установлен факт причинения по вине ответчика телесных повреждений истцу, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
Из материалов дела следует, что ГоджаевМ.Г.о. является собственником автомобиля «ВАЗ 21043», гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21043», гос. номер №, под управлением ФИО7.Г.о., и мопеда «Motoland», под управлением ФИО1
В ходе судебного заседания не оспаривался факт, что мопед «Motoland» принадлежит истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО7.Г.о, который в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте налево на регулируемом перекрестке совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мопедом «Motoland» под управление ФИО1,
Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ГоджаевМ.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что ТП произошло по вине ГоджаеваГ.М.о.
Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 также имеются нарушения ПДД РФ, а именно ч.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), поскольку на схеме места ДТП отражены лишь следы торможения автомобиля ФИО7.Г.о., следы торможения мопеда ФИО1 отсутствуют, суд полагает не состоятельными, поскольку в материалах дела относимых и допустимых доказательств нарушения ПДД РФ истцом ФИО1 не имеется, ответчиком таких доказательств в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что маневр поворота, который выполнялся ГоджаевымГ.М.о. с нарушениями ПДД РФ был настолько неожиданным для него, что он не успел принять меры к экстренному торможению с целью избежать столкновения.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в результате ДТП ФИО1 получил повреждения: <данные изъяты> которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.
Провести оценку черепно-мозговой травмы у потерпевшего невозможно ввиду отсутствия данных об исходе выявленной неврологической симптоматики, отсутствия данных наблюдения неврологом в динамике и непредставление потерпевшего на осмотр в БСМЭ, а также данных о состоянии центральной нервной системы в дотравматрическом периоде.
Высказаться о наличии перелома головки левой лучевой кости невозможно ввиду противоречивости данных рентгенологического исследования левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных документах не описано убедительных данных за наличие травмы левого плечевого сустава у потерпевшего.
Из материалов дела следует, что после ДТП в связи с получением травм ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ему были диагностированы <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена мультиспиральная компьютерная томография, заключение: КТ-признаков травматических изменений структур головного мозга и костей черепа не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован вОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в отделение сочетанной травмы, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ (9 дней).
Согласно выписного эпикриза ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО1 в период лечения диагностирована <данные изъяты>
В период прохождения лечения в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО1 выполнены общие анализы, проведены ультразвуковые исследования брюшной полости (расширенное), ультразвуковое исследование почек, осмотрен специалистами, выполнено МСКТ головы, рентгенограммы конечностей, проведен курс консервативного лечения, получал медикаментозное лечение, выполнена гипсовая иммобилизация левой конечности 5 недель от травмы, рекомендовано продолжение лечения в травматологическом пункте по месту жительства..
Далее ФИО1 проходил амбулаторное лечение вОБУЗ «Городская клиническая больница №7», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом, выражал боли <данные изъяты> Рекомендовано физиолечение, прием лекарственных препаратов при болях, динамическое наблюдение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом ФИО4 ОБУЗ «Городская клиническая больница №7», предъявлял жалобы <данные изъяты> травма от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано <данные изъяты>
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.
В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что виновными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ФИО1 притерпел нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценивая в совокупности обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, требований соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 300 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после ДТП ответчиком какой-либо помощи истцу оказано не было, действий, направленных на возмещение причиненного ущерба ответчиком не предпринималось, равно как и не было предпринято мер по возмещению причиненного ущерба, в том числе частично, в ходе рассмотрения настоящего спора.
Довод ответчика об отсутствии у него финансовой возможности возмещения истцу причиненного вреда безусловным основанием для освобождения его от возмещения причиненного вреда не является, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых он не имеет возможности произвести, в том числе, частичное возмещение причиненного вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не может превышать 100 тыс. руб., суд также полагает не состоятельными, поскольку являются лишь субъективной оценкой ответчиком перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том время как оценить данные нравственные страдания может лишь истец, как лицо непосредственно их перенесшее.
Доводы ответчика о том, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность, нес финансовые убытки, поскольку подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7.Г.о. была застрахована по полису ОСАГО, суд также полагает несостоятельными, поскольку в данном случае истцом предъявлена к взысканию именно компенсация морального вреда. При этом факт нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и дальнейшее прохождение амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» подтвержден материалами дела.
То обстоятельство, что ФИО1, не был оформлен листок нетрудоспособности в связи с прохождением амбулаторного лечения, вопреки доводам ответчика, данные обстоятельства не опровергает,. поскольку оформление листка нетрудоспособности является правом, а не обязанностью лица, находящегося на лечении.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нахождения ФИО1 на стационарном лечении (9 дней), длительность прохождения амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание проведенное лечение, рекомендации специалистов, в том числе, ношение <данные изъяты>, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно был снят гипс, что отражено в протоколе консультации от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Городская клиническая больница №», а также то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи в связи с полученными травмами истец не обращался.
Суд также принимает во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, осуществляет по месту жительства предпринимательскую деятельность, в связи с длительным прохождением лечения (почти три месяца) не имел возможности вернуться по месту жительства, вернуться к прежнему образу жизни, что также, по мнению суда, свидетельствует о степени перенесенных истцом нравственных страдания в связи с причинением вреда здоровью врезультате ДТП по вине ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ГоджаевуМ.Г.о. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГоджаевуМубаризуГасымоглы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГоджаеваМубаризаГасымаоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено 08июля 2025 года.