Дело № 21-171/2023 судья Замрий В.Н.

УИД: 69RS0036-01-2023-001287-89

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Нордик Титан» ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21, ч. ч. 9, 10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Нордик Титан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № от 22 февраля 2023 года ООО «Нордик Титан» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21, ч. ч. 9, 10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года постановление должностного лица № от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Нордик Титан» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Нордик Титан» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании судьей не была допущена к участию в деле в качестве защитника Общества представитель по доверенности Шмелева О.А. по причине того, что она уже давала показания по данному делу в качестве свидетеля, при этом суд удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания. Обращает внимание, что Шмелева О.А. в качестве свидетеля никакие показания не давала, в протоколах ее опросов указано, что опросы производились для уточнения информации и до возбуждения дел об административных правонарушениях, в протоколе опроса не указано, что опрашивался свидетель. Кроме того, настаивает, что нарушения, указанные в постановлении, не несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, нигде не было выявлено превышение вредных веществ, выбросов в атмосферу, почву или воду.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Общества по доверенности Шмелеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Нордик Титан» на основании решения № от 02 декабря 2022 года о проведении внеплановой выездной проверки по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 29 ноября 2022 года в период времени с 05 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области проведена проверка, в ходе которой установлены факты нарушений природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Нордик Титан» должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области 05 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 16-17) и 15 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 28-33) с целью уточнения информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований природоохранного законодательства, была опрошена Шмелева О.А. как представитель ООО «Нордик Титан» по доверенности № от 30 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 43).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом протоколов об административных правонарушениях № от 18 января 2023 года (т. 3, л.д. 37-40, 44-45, 49-50, 54-55) и № от 10 февраля 2023 года (т. 3, л.д. 70-72) в отношении ООО «Нордик Титан».

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте составления протоколов, не направили полномочного представителя для участия по делу об административном правонарушении, в результате чего, протоколы были составлены в их отсутствие.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 22 февраля 2023 года в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области явилась защитник ООО «Нордик Титан» по доверенности № от 30 сентября 2022 года Шмелева О.А., однако должностным лицом к участию в деле она допущена не была.

Одним из оснований для отказа в допуске защитника к участию в деле об административном правонарушении должностное лицо указало на то, что объем полномочий, которым наделена Шмелева О.А. доверенностью № от 30 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 43), не предоставляет ей права на представление интересов ООО «Нордик Титан» в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в допуске в качестве защитника Общества также было отказано в силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, так как ранее Шмелева О.А. выступала в качестве иного участника по данного делу, и в материалах дела содержатся ее объяснения от 05 декабря 2022 года и от 15 декабря 2022 года, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Вывод должностного лица в части отсутствия у защитника полномочий представлять интересы ООО «Нордик Титан» в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении является правильным.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на участие по делу об административном правонарушении с объемом полномочий, предоставляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть оговорено в доверенности.

Из содержания названной выше доверенности следует, что Шмелевой О.А. не предоставлено право на участие по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы общества во всех государственных органах и иных органах Российской Федерации и вести гражданские дела, в которых общество является истцом, ответчиком, третьим лицом или должником, кредитором, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, представитель ООО «Нордик Титан» Шмелева О.А. обоснованно не допущена должностным лицом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у последней соответствующих полномочий.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, судья районного суда также пришел к выводу о том, что Шмелева О.А. не может быть допущена к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Нордик Титан», однако в качестве основания для отказа в допуске к участию в деле об административном правонарушении указал на то, что Шмелева О.А. ранее была допрошена при проведении проверки, ее показания указаны в качестве доказательств по делу в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу.

Несмотря на отказ судьи районного суда в допуске защитника Шмелевой О.А. к участию в деле, рассмотрение жалобы было отложено именно по ходатайству представителя ООО «Нордик Титан» по доверенности Шмелевой О.А. для обеспечения явки в судебное заседание иного защитника Общества (протокол судебного заседания от 13 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 115-119)).

18 мая 2023 года Заволжским районным судом г. Твери было вынесено решение по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21, ч. ч. 9, 10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Нордик Титан» в отсутствие законного представителя ООО «Нордик Титан» и его защитника.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Несмотря на то, что Шмелева О.А. дважды опрашивалась в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что она приобрела статус свидетеля по настоящему делу, который бы препятствовал ее участию по делу об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица.

Протоколы опросов Шмелевой О.А. не содержат сведений о разъяснении ей соответствующих прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, она также не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом опросы проводились с целью уточнения информации до возбуждения дел об административных правонарушениях, в связи с чем при наличии соответствующей всем требованиям закона доверенности возможность ее участия в деле не была бы исключена.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного о том, что Шмелева О.А. не может быть допущена к участию в деле в качестве защитника Общества именно по причине дачи ею объяснений при проведении проверки и использовании должностным лицом ее показаний в качестве доказательств по делу основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его уполномоченного представителя могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое повлекло за собой невозможность ООО «Нордик Титан» реализовать свое право на защиту.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в обсуждение иных доводов жалобы не вхожу, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21, ч. ч. 9, 10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Нордик Титан» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Судья Е.А. Каширская