Дело № 2-228/2023

УИД 75RS0001-02-2022-007729-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ООО Управляющей компании «Престиж» стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> сумме 522781 рублей 20 копеек; сумму снижения стоимости представленного на исследование имущества, которое произошло в результате потери качества после залива водой, по ценам сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, которая составила 158 277,81 рублей; судебные расходы - услуги юриста 25 000 рублей, услуги нотариуса - 2 700 рублей, услуги эксперта - 29 290 рублей; также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует следующим. Она является собственником <адрес> расположена на 9 этаже многоквартирного дома, который был введен в эксплуатацию в 2014 году. 01.07.2022 произошёл залив жилого помещения с кровли дома. Ранее с кровли дома заливов не было. 05.07.2022 сотрудником управляющей компании был составлен акт осмотра. Причина залива устранена силами ответчика. Вместе с тем к мировому соглашению на момент фиксации залива квартиры стороны не пришли, поскольку управляющая компания ссылается на чрезвычайную ситуацию, как причину затопления. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Эксперт плюс» с целью установления стоимости восстановительного ремонта после затопления. 05.07.2022 был произведен осмотр, установлены повреждения потолков, стен, полов в коридоре двух жилых комнатах, кухне, а также повреждения потолка в санузле. Стоимость восстановительного ремонта составила 522781,20 рублей. Также в результате затопления частично была повреждена мебель: стенка в гостиную, диван трехместный, комод, два матраса, четыре подушки, кухонный гарнитур, две односпальные кровати, прихожая, стол-книжка. Сумма снижения стоимости представленного на исследование имущества, которое произошло в результате потери качества после залива водой, по ценам сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составила 158 277,81 рублей. Стоимость услуг эксперта составила – 29 290 рублей, юриста – 25 000 рублей, нотариуса – 2 700 рублей. Также, по мнению истца, действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Престиж» - ФИО5 представил отзыв на заявленные требования, указав на то, что причиной затопления жилого помещения истца являются конструктивные ошибки при строительстве кровли, нарушение требований проекта и строительных норм, за что управляющая организация не может нести ответственность.

Ответчик ООО «Премиум», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Третьи лица – комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита», Государственная инспекция Забайкальского края извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> расположена на 9 этаже многоквартирного дома, который был введен в эксплуатацию в 2014 году. 01.07.2022 произошёл залив жилого помещения с кровли дома. Ранее с кровли дома заливов не было. 05.07.2022 сотрудником управляющей компании был составлен акт осмотра. Причина залива устранена силами ответчика. Также, в ходе осмотра установлены повреждения потолков, стен, полов в коридоре двух жилых комнатах, кухне, а также повреждения потолка в санузле. Стоимость восстановительного ремонта составила 522781,20 рублей. Также в результате затопления частично была повреждена мебель: стенка в гостиную, диван трехместный, комод, два матраса, четыре подушки, кухонный гарнитур, две односпальные кровати, прихожая, стол-книжка. Сумма снижения стоимости представленного на исследование имущества, которое произошло в результате потери качества после залива водой, по ценам сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составила 158 277,81 рублей. Стоимость услуг эксперта составила – 29 290 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Престиж» была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения АНО «СУДЭКС-Чита» № 162/23 от 28.05.2023 по результатам экспертного осмотра и сравнением с проектной документацией ООО «Забспецстройпроект» рабочая документация водопровод и канализация по многоквартирному жилому дому II очередь строительства, по <адрес>. 18-13П-ВК. было выявлено, что водосточная система, ливневая канализация выполнены не по проекту с нарушениями, которая не отвечает требованиям безопасности, присутствует опасность затопления технического этажа и жилых квартир ниже расположенных. По результатам осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной залива <адрес> послужило переполнение водосборного лотка дождевыми водами.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Престиж», поскольку управляющая компания несет ответственность за надлежащее оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.

Суд полагает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на застройщика, которым осуществлено строительство дома не в соответствии с проектом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу указанных правовых норм, застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> сумме 522781 рублей 20 копеек; сумма снижения стоимости представленного на исследование имущества - 158 277,81 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда. Оценивая обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «Премиум» подлежит взысканию штраф в сумме 354 529 рублей 50 копеек (522781,2+158277,81+10000)/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей, услуги нотариуса - 2 700 рублей, услуги эксперта - 29 290 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Премиум» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 382 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – 1 094 208 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Премиум» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 13 382 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья С.В. Иванец