Дело № 2-1775/2025
35RS0001-01-2025-000062-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 09 апреля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителя ответчика Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 23.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г.н. № и автомобиля Хонда г.н. №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП поврежден автомобиль Мазда г.н. №, который был застрахован истцом по договору добровольного страхования. Истцом осуществлено страховое возмещение в сумме 490 338 руб. 60 коп. Страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший ответственность ответчика как владельца транспортного средства, в порядке суброгации перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 229 100 руб. Невозмещенным остался ущерб в сумме 273 347 руб. 21 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 273 347 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. 42 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании вину в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, полагала, что ответчик обязан возместить ущерб свыше лимита страхового возмещения (400 000 руб.).
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
07 сентября 2022 года между АО «СОГАЗ» и Й. был заключен договор страхования автомобиля Мазда г.н. № на следующих условиях: срок страхования - с 08.09.2022 года до 07.09.2023, страховые случаи - ущерб, хищение, угон.
23 февраля 2023 года водитель ФИО1, управляя автомашиной Хонда г.н. № нарушил требования пункта 8.4. ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мазда г.н. №, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и участвующими в деле лицами не оспариваются.
В связи с повреждениями застрахованного имущества истец осуществил страховое возмещение, произведя оплату восстановительного ремонта в размере 490 338 руб. 60 коп. (исходя из стоимости восстановительного ремонта 517 700 руб. 60 коп. и франшизы 27 362 руб.).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с указанным Законом застрахована СПАО «Ингосстрах».
По требованиям истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 216 991 руб. 39 коп. При расчете страхового возмещения учтена стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа (229 100 руб.), уменьшенная на пропорциональный размер франшизы.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.
В силу вышеприведенных положений ГК РФ у страховщика есть право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме свыше страхового возмещения по договору ОСАГО, что и заявлено истцом.
При этом как следует из абзаца второго пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, подлежит определению без учета износа в соответствии с Единой методикой, в связи с чем в порядке регресса с причинителя вреда в данном случае может быть взыскан ущерб, превышающий надлежащий размер страхового возмещения.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 N 88-3105/2025.
В связи с этим доводы стороны ответчика о том что при определении размера ущерба, подтверждающего взысканию в порядке суброгации следует исходить из полного лимита страхового возмещения (400 000 руб.) не являются основательными.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно Единой методике без учета износа согласно заключение эксперта-техника ООО «МЭАЦ» составляет 292 933 руб. 50 коп.
Таким образом, за минусом пропорциональной части франшизы (27 362 руб., что составляет 5,285% от рыночной стоимости ремонта), страховщиком по ОСАГО подлежало возмещению 277 451 руб. 96 коп.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 212 886 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 165 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >) в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» (< >) 212 886 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 165 руб. 42 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.04.2025 года.
Судья М.С. Власов