Дело № 2-4110/2025
УИД № 74RS0007-01-2025-004339-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при помощнике судьи Розининой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Манстройкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««Манстройкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 445 835 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 310 руб. 18 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав на ответчик не выплатил истцу заработную плату, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4-6).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений, просил удовлетворить, представил расчет компенсации за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 2924 руб. 66 коп. (л.д. 61).
Представитель ответчика ООО «Манстройкапитал» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78), доказательств уважительности неявки не представил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому ответчик признает исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 445 835 руб. 61 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 35 310 руб. 18 коп., моральный вред просит уменьшить до 5 000 руб., расходы на представителя снизить до 5 000 руб. (л.д. 49-50).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 79).
При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не представившего сведений об уважительности неявки в судебное заседание.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в ООО «Манстройкапитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущий инженер -проектировщик тепловых сетей. На основании приказа № от 9ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. 11).
В период работы у ответчика, с истцом заключен трудовой договор №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ. п. 2.1 трудового договора, ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 132 200 руб. (л.д. 6-10).
Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.
Согласно материалам дела, расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 445 835 руб. 61 коп.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате в размере 445 835 руб. 61 коп. Факт невыплаты истцу заработной платы в указанном размере, ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу по задолженности по заработной плате в размере 445 835 руб. 61 коп., требования истца в данной части законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Согласно расчету истца, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 924 руб. 66 коп. (л.д. 61). казанный расчет судом проверен, является правильным. Контррасчет, ответчиком не представлен.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку данный расчет является арифметически неверны. Соответственно, размер компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 96 300 руб. 49 коп.., согласно следующего расчета
Период
Сумма
Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2025
29 960.10 руб.
445 835.61 руб. * 48 дн * 1/150 * 21%
с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2025
29 103.91 руб.
445 835.61 руб. * 49 дн * 1/150 * 20%
с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2025
26 215.13 руб.
445 835.61 руб. * 49 дн * 1/150 * 18%
с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2025
11 021.35 руб.
445 835.61 руб. * 23 дн * 1/150 * 17%
Итого : 96 300 руб. 49 коп..
Поскольку суду не представлено доказательств своевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 300 руб. 49 коп.. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 624 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 835 руб. 61 коп. по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Учитывая характер нарушения трудовых прав истца –не выплатой заработной платы в размере 4445 835 руб. 61 коп., объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по невыплате заработной платы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. снизив со 100 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-6), понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб. включая : анализ документов, составление иска (л.д. 87).
Поскольку по существу требования истца удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указанные расходы документально подтверждены, учитывая объем проделанной представителем работы, консультация истца, составление иска, позицию ответчика о завышенном размере на оплату услуг представителя, справку ЮУТПП О средней стоимости юридических услуг (л.д. 89), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. снизив с 40 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 18 843 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований истца (компенсация морального вреда – 3 000 руб., заработная плата, компенсация за задержку выплат – 15 843 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Манстройкапитал» (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате в размере 445 835 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 300 руб. 49 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Взыскать с ООО «Манстройкапитал» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 835 руб. 61 коп. по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «Манстройкапитал» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 843 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Манстройкапитал» (№) о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ