64RS0010-01-2023-000803-37
ДЕЛО №2-1-711/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2023 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Авария произошла по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей.
Однако, согласно заключению эксперта, ущерб его автомобилю определен в 322158 рублей без учета износа, то есть невозмещенная часть составляет 222158 рублей, которую и просит взыскать истец с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требования до 203700 рублей, отказавшись от взыскания 18458 рублей. Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено мотивированное определение.
В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше.
Ответчик в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. Однако он не согласен с размером предъявляемого ко взысканию ущерба, полагая стоимость ремонта завышенной. Кроме того, считает, что повреждений облицовки двери задка, воздухозаборника, глушителя дополнительного, надписи, знака номерного заднего, эмблемы задней, облицовки панели задка левого и правого, крыла заднего левого и правого, а также кузова (позиции 2-4, 10-12, 15-19 в акте осмотра) не было. Ответчик считает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения истцу ущерба.
Ответчик (в судебное заседание 22 августа 2023 года), представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2023 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Виновным в данной аварии является водитель ФИО4, который нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее по тексту – Правила дорожного движения, или ПДД), которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2023 года, объяснениями истца и ответчика в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность (в том числе в связи с некачественным содержанием дорог), ответчиком не представлено.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО4, то есть он является законным владельцем автомобиля и, поэтому должен отвечать за причиненный им вред.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 – 25 июля 2023 года, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 303700 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы. Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств иного размера суду не представил.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, невозмещенная часть составляет, таким образом, 203700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.
Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей причинению, или увеличению ущерба, не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составляет 5422 рубля. Истец уменьшил сумму требования до 203700 рублей, государственная пошлины от этой цены иска составляет 5237 рублей ((203700-200000) х 1% +5200), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в 185 рублей может быть возвращена истцу или произведен ее зачет по его заявлению.
Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для возможного мирного урегулирования спора, для дальнейшей подачи иска, и использовании при рассмотрении дела судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены были полностью. Суд считает данные расходы разумными, соответствующими применяемым в Саратовской области ценам на такого рода услуги.
Кроме того, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», проводившего судебную экспертизу, было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36400 рублей.
На основании пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Стоимость экспертного исследования ответчик не оспорил, доказательств ее необоснованного завышения не представил.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № материальный ущерб в размере 203700 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение досудебного исследования – 7500 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5237 рублей.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.