Дело № 2-2301/2025
73RS0001-01-2025-002997-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Казначеевой М.А.
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный №, двигался по <адрес> к пересечению дороги с кольцом, он увидел дорожный знак «Уступи дорогу». На кольце имелось две полосы движения, разделенные прерывистой дорожной разметкой, предназначенные для движения в одном направлении. В это время по кольцу по левой полосе двигался автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный №. Таким образом, правая полоса на кольце была свободной, и он, не создавая помех другим участникам движения, начал движение со второстепенной дороги на правую (свободную) полосу кольца. В это время водитель автомобиля Хендай, не включив указатель поворота, резко повернул направо, из левой на правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с его автомобилем.
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
ДТП было оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола, ввиду незначительности повреждений.
На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который занимался оформлением европротокола. Данный аварийный комиссар, не вникая в детали произошедшего, пришел к выводу о его (истца) виновности в ДТП, составил европротокол, продиктовал ему текст, который был вписан в протокол от его имени о том, что он признает себя виновником ДТП. Он находился в стрессовом состоянии и подписал данный европротокол. Однако после того, как стресс прошел, он понял, что виновником ДТП по факту он не является, поскольку если бы ответчик выполнил указания ПДД РФ и заблаговременно обозначил свое намерение осуществить маневр путем подачи соответствующего светового сигнала или сигнала рукой, то ДТП бы не произошло. В момент столкновения его (истца) автомобиль также находился на кольце и занимал правую (свободную) полосу, что не создавало помех для движения автомобилю ответчика, маневр которого был для него неожиданным в связи с несоблюдением им ПДД РФ.
Полагает, что подписанное сторонами соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченного сотрудника полиции является недействительным. Также извещение (европротокол) является недействительным, поскольку при его составлении сторонами был неверно определен виновник ДТП.
Европротокол является гражданско-правовым соглашением участников, то есть разновидностью сделки. Истец при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения, в частности, заблуждался относительно виновности в произошедшем ДТП, в стрессовом состоянии и под влиянием мнения аварийного комиссара не мог разумно и объективно оценить ситуацию.
Просит признать европротокол (извещение о ДТП), составленный ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего между транспортными средствами истца и ответчика, недействительным; признать ответчика виновным в данном ДТП.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что извещение о ДТП заполнял аварийный комиссар, которого он вызвал. В связи с тем, что он (истец) был сильно расстроен и растерян из-за ДТП, он подписал извещение и не читал его, на месте при разборе ситуации аварийный комиссар убедил его в виновности и он с этим согласился, а когда он приехал домой, проанализировал ситуацию, то понял, что виновным в ДТП он не является, и что аварийный комиссар ввел его в заблуждение. С заявлением о страховом возмещении в страховую компанию он не обращался, лишь только известил свою страховую компанию о произошедшем ДТП.
Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с <адрес>, двигался по кольцу с круговым движением, ему необходимо было повернуть на б-<адрес>. Скорость его движения составляла примерно 30 км/ч, двигался по главной дороге, на дороге было две полосы движения. Когда произошло столкновение, он двигался на середине <адрес>, по крайней правой полосе, по внешней стороне кольца, при этом, он включил сигнал поворота, перед ним и за ним никто не двигался, дорога была пустая, автомобиля истца на дороге не было. Истец двигался по средней полосе на <адрес> место ДТП истец вызвал аварийного комиссара, все участники, в том числе и истец, подписали извещение о ДТП, истец свою вину на месте ДТП признавал. В настоящее время его (ответчика) автомобиль ремонтируется на СТОА по направлению страховой компании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в случае если он не согласен со своей виной в ДТП, данный вопрос оценивается при рассмотрении спора со страховой компанией о выплате страхового возмещения. Исковое заявление не содержит нормативного обоснования для признания извещения о ДТП недействительным, бланк извещения был подписан всеми участниками ДТП по своей воле.
Третьи лица ФИО5, представители САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Ульяновский центр оценки и экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день оформления извещения о ДТП), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 11.1 указанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Согласно пункту 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный №. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 (<данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
ФИО1 и ФИО2 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии и подписали его, посчитав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий.
В указанном извещении стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО1 При этом, последний со своей виной в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внес соответствующую запись.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный №, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный №, ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.
В обоснование своих требований о признании извещения о ДТП недействительным, истец ссылался на то, что он был введен аварийным комиссаром в заблуждение относительности виновности в ДТП. Находясь в состоянии стресса, расстройства и растерянности в связи с происшествием, он не способен был проанализировать сложившуюся ситуацию на месте, однако впоследствии он понял, что его вины в данном ДТП не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В силу пункта 1 статьи 1 указанного кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.
Вместе с тем, свобода выбора способа защиты нарушенного права не является абсолютной, она должна обеспечить разрешение конкретного материально - правового спора, имеющегося между сторонами дела, достижение задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего суд наделен полномочиями по руководству процессом, определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также подлежащего применению закона.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 46 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации специально обращено внимание судов на то, что заявление самостоятельных исковых требований об установлении вины не допускается.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об установлении отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, то есть фактически без заявления каких-либо конкретных материальных требований указанные в иске требования независимо от формулировок направлены на установление вины, которые не подлежат самостоятельной судебной защите.
Доводы истца о том, что он в момент события был лишен возможности оценить фактические обстоятельства ДТП и степень вины его участников, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено. Истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно у него на момент подписания извещения не было, истец имел возможность оформить ДТП с участием сотрудников ГИБДД, составить схему места ДТП, но не сделал этого.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.
По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Соответственно, ФИО1 при управлении транспортным средством имел знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знал Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера.
ФИО1, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составил извещение и добровольно его подписал, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался.
При указанных обстоятельствах извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно своей виновности в ДТП не представлено, оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.
Оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между действиями водителей в сложившейся дорожной ситуации и произошедшим ДТП не имеется, поскольку, как было указано выше, заявление самостоятельных требований об установлении вины в ДТП не допускается.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казначеева М.А.
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.