Дело № 2а-2162/2023
УИД № 18 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Заплатиной А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (сообщил о себе заведомо ложные сведения).
С принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным, полагает, что оспариваемым решением нарушается его право на невмешательство в сферу его личной и семейной жизни.
Оспариваемое решение, по мнению административного истца, принято без учета соблюдения должного баланса личных и публичных интересов, принципа гуманности, препятствует ФИО2 легально находится на территории РФ и проживать совместно со своей семьей, поскольку на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ФИО3, гражданкой Российской Федерации. При этом, как указывает ФИО2, никаких о себе ложных сведений он не сообщал.
Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает со своей супругой в арендуемой ими квартире, конкретного адреса сообщить не смог.
Представитель административного ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, которое о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Выслушав стороны по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), статья 2 которого признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Разрешение на временное проживание является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Перечень оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание иностранным гражданином указываются, в том числе сведения об адресе его места пребывания и адресе предполагаемого места жительства. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином разрешения на временное проживание. В указанное уведомление вносятся сведения, в том числе о месте проживания данного иностранного гражданина.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).
Статьей 14 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещением, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В п. 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание указал адрес места пребывания: <адрес>
В соответствии с заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, в том числе ФИО2 по адресу: <адрес>
Из заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание следует, что во исполнение указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проведения достоверности предоставленных иностранным гражданином сведений о месте его пребывания, сотрудниками УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка адреса: <адрес> по факту пребывания ФИО2 В результате проведения проверочных мероприятий факт пребывания ФИО2 по указанному адресу не подтвердился.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же рапортом инспектором ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО5.
Как следует из объяснений ФИО6, взятых ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 в ходе проведения проверки, ФИО6 постоянно проживает по вышеуказанному адресу в <адрес> проживает ФИО7 совместно со своей матерью. Никаких иностранных граждан по вышеуказанному адресу не проживают и никогда не проживали.
Суд, оценивая собранные доказательства, приходит к выводу, что проверка произведена с соблюдением требований закона, её допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают, более того, судом учитывается отсутствие личной заинтересованности со стороны сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в результатах проверки.
Судом в качестве свидетеля по заявлению административного истца в подтверждение факта проживания в заявленном адресе была вызвана и допрошена супруга административного истца ФИО3
ФИО3 пояснила суду, что находится с ФИО2 в зарегистрированном браке, совместных детей не имеют. В момент проведения проверки фактически проживала с супругом по адресу: <адрес>, однако собственница дома не владела сведениями о проживании ФИО2, поскольку была против его проживания. Сообщила, что самостоятельно, не поставив в известность собственницу дома, поставила ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу. С родственниками супруга не знакома, в стране национальной принадлежности не была, с соседями не знакома, постоянно находилась на работе.
Свидетель была предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем имеются подписки в деле.
Суд, оценивая показания допрошенного свидетеля, приходит к выводу, что они не подтверждают безусловного факта проживания ФИО2 по заявленному им адресу регистрации. При этом суд критически оценивает показания свидетеля, рассматривает их как направленные на избежание для ФИО2 наступления негативных последствий, поскольку свидетель не смогла дать пояснений о составе семьи ФИО2, об источнике его заработка, а так же не смогла сообщить фактический адрес его проживания.
Более того, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что постановка на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, была осуществлена на возмездной основе за денежное вознаграждение.
Иных доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
В силу пункта 11 статьи 2 названного Федерального закона фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Поводом для отказа в выдаче разрешения на временное проживание является установление недостоверности сведений о заявителе, которые ФИО2 умышленно исказил в отношении себя. Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Таким образом, ФИО2 при подаче документов сообщил недостоверные сведения о месте жительства, что свидетельствует о предоставлении ложных сведений.
На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу требований Конституции Российской Федерации государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, какие-либо ограничения именно оспариваемым решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не установлены и не могут быть установлены, на административного истца не возложена какая-либо обязанность и не препятствует ее пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.
Суд полагает, что наличие у административного истца жены, гражданки Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в заключении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
При этом суд исходит из того, что принятые административным ответчиком меры не нарушают прав и законных интересов ФИО2, поскольку не влекут для истца обязанность покинуть территорию Российской Федерации и не лишают его возможности проживания совместно с членами своей семьи на иных законных основаниях. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административных требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.В. Заплатина