САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД 78RS0012-01-2022-003935-63
Рег. № 33-19461/2023
Судья: Сухих А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело №2-509/2023 по апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с <дата> по <дата> в размере 173598 рублей 68 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35768, 84 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 9643 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор электроснабжения №... от <дата>. В нарушение условий договора ответчиком систематически нарушались сроки внесения обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии образовалась задолженность, а также пени.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с <дата> по <дата> в размере 173598 рублей 68 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 35768, 84 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 9643 рубля.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по инициативе суда исправлена описка, допущенная в решении суда. Решение суда изложено в следующей редакции: «Взыскать ФИО4 в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с <дата> по <дата> в размере 173598 рублей 68 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35768, 84 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 5293 рубля 67 копеек».
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины.
Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как указано в ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Из ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «ПСК» и ФИО4 был заключен договор электроснабжения №....
В силу п.п. 1.1 и 2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую анергию (мощность) и оказанные услуги. Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме потребленную энергию и мощность.
Сумма задолженности ФИО4 за потребленную энергию и мощность за период с <дата> по <дата> составляет 173598 рублей 68 копеек.
Наличие указанной задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «ПСК» задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с <дата> по <дата> в размере 173598 рублей 68 копеек.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 7.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от <дата> при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере №... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 35768, 84 руб., с указанным расчетом суд согласился и взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд с учетом определения об исправлении описки взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля 67 копеек.
В апелляционной жалобе истец указывает, что истец изначально обратился с иском о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 608535, 17 рублей, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с <дата> по <дата> на задолженность в размере 35768, 84 рублей. Таким образом, цена иска составляла 644304, 01 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 9643 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела производились частичные оплаты суммы задолженности за спорный период, истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, окончательная сумма задолженности составила 173598, 68 рублей.
Как следует из платежного поручения №... от <дата> истцом оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в размере 9643 рублей. Госпошлина оплачена исходя из цены иска 644304,01 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд <дата>, на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 608535, 17 рублей, и неустойка в размере 35768, 84 рублей, от указанной суммы задолженности истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 9643 рублей, то последующие уточнения истцом требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора, т.е. в период <дата> и позднее, не являются основанием для отказа истцу во взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме.
Факт частичного погашения задолженности после подачи искового заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9643 руб. подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем решение суда с учетом определения об исправлении описки подлежит изменению в части взыскания госпошлины с вынесением решения о взыскании госпошлины в размере 9643 рублей.
Также ответчик просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Как следует из платежного поручения №... от <дата> истец оплатил 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» государственную пошлину в размере 9643 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023