Решение по делу № 02-3747/2023~М-0302/2023 от 21.04.2023

77RS0023-02-2023-000779-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2023 по иску ФИО1 к адрес Страхование о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Страхование о взыскании неустойки в размере сумма, расходов, связанных с обращением в АНО «СОДФУ» в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Шевроле Клан» регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Партфайндер» регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио В результате чего транспортное средство, принадлежащее фио получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан фио, чья гражданская ответственность застрахована в СПА «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0197508042. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование на основании полиса ХХХ № 0188837364.

28.04.2022 между ФИО1 и фио заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/04/5612, согласно которому фио уступила право требования страхового возмещения к адрес Страхование.

02.05.2022 истец обратился в представительство страховой компании адрес Страхование», предоставив полный пакет документов. 06.05.2022 адрес Страхование» проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля Партфайндер» регистрационный знак ТС, о чем составлен акт осмотра. 14.05.2022 в адрес фио от страховщика поступило направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» по адресу: адрес. Однако, при посещении указанного адреса 19.05.2022 г. ФИО1 установлено, что данного СТОА там нет, что подтверждается фотографиями. По адресу в направлении находится СТОА АВТОЛИК, с которым у адрес Страхование» не имеется договорных обязательств. Кроме того, истец не согласен с актом осмотра транспортного средства, считает, что экспертом при осмотре были выявлены не все повреждения.

19.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об организации дополнительного осмотра ТС. 22.05.2022 истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. 25.05.2022 был проведен дополнительный осмотр автомобиля, эксперт, представлявший страховщика, отказался фиксировать в акте повреждения, которые ранее им были не учтены, а также отказался подписать акт осмотра, составленный независимым экспертом. 05.07.2022 адрес Страхование» была получена претензия от фио, на которую ответчик продублировал ранее изложенную позицию.

07.09.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Для данного обращения между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии).

13.09.2022 страховщик перечислил истцу на расчетный счет сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма

По инициативе АНО «СОДФУ» экспертным учреждением ООО «БРОСКО» было составлено экспертное заключение № У-22-106951/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

01.11.2022 АНО «СОДФУ» вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с адрес Страхование» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма Указанная сумма выплачена истцу страховщиком 07.11.2022.

Однако, с указанным решением истец не согласен, полагает, что, исходя из того, что двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 22.05.2022, за период с 23.05.2022 по дату частичной выплаты возмещения, 13.09.2022 размер неустойки составляет сумма, за период с 14.09.2022 по 07.11.2022 размер неустойки составляет сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1, пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки, подлежащая взысканию с адрес Страхование» составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик требования не признает в полном объеме, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Шевроле Клан» регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Партфайндер» регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио В результате чего транспортное средство, принадлежащее фио получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан фио, чья гражданская ответственность застрахована в СПА «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0197508042.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование на основании полиса ХХХ № 0188837364.

02.05.2022 истец обратился в представительство страховой компании адрес Страхование», предоставив документы. 06.05.2022 адрес Страхование» проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля Партфайндер» регистрационный знак ТС, о чем составлен акт осмотра.

14.05.2022 в адрес фио от страховщика поступило направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» по адресу: адрес. Однако, при посещении указанного адреса 19.05.2022 г. ФИО1 установлено, что данного СТОА там нет, что подтверждается фотографиями. По адресу в направлении находится СТОА АВТОЛИК, с которым у адрес Страхование» не имеется договорных обязательств. Кроме того, истец не согласен с актом осмотра транспортного средства, считает, что экспертом при осмотре были выявлены не все повреждения.

05.07.2022 адрес Страхование» была получена претензия от фио, на которую ответчик продублировал ранее изложенную позицию.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 07.09.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Для данного обращения между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Однако, с указанным решением истец не согласен, полагает, что, исходя из того, что двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 22.05.2022 за период с 23.05.2022 по дату частичной выплаты возмещения, 13.09.2022 размер неустойки составляет сумма, за период с 14.09.2022 по 07.11.2022 размер неустойки составляет сумма

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с обращением в АНО «СОДФУ» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы, связанные с обращением в АНО «СОДФУ» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023