Дело № 2-1425/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-001828-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 ФИО10 ФИО2 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога, указав в обоснование требований, что <ДАТА> на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ», 2009 года выпуска VIN №XU3S0A1KS9Z14319. Транспортное средство передано ФИО3 в день заключения договора и поставлено на учет РАМТС УМВД России по <адрес> <ДАТА>. В паспорте ТС никаких отметок о залоге не содержалось. С <ДАТА> автомобиль находится у истца в собственности, управлении и эксплуатации. Вместе с тем, решением Дмитровского городского суда <адрес> от <ДАТА> по делу № удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 355 512,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755.13 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ», 2009 года выпуска VIN №XU3S0A1KS9Z14319, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов. С ФИО3 в пользу АО «ТБанк» взыскана государственная пошлины в размере 6 000 рублей. Из указанного судебного акта истец узнал, что <ДАТА> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договору №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 652 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств был применен залог, предметом которого является автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ», 2009 года выпуска VIN №XU3S0A1KS9Z14319. Истец просит суд признать ФИО3 добросовестным покупателем транспортного средства марки SSANG YONG KYRON DJ», 2009 года выпуска VIN №XU3S0A1KS9Z14319, признать прекращенным залог транспортного средства марки SSANG YONG KYRON DJ», 2009 года выпуска VIN №XU3S0A1KS9Z14319, установленный в целях обеспечения исполнения обязательства ФИО2 в пользу АО «ТБанк» по кредитному договору № от <ДАТА>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6 на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, АО «ТБанк», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG KYRON DJ», 2009 года выпуска VIN №XU3S0A1KS9Z14319 стоимостью 100 000 рублей.

<ДАТА> автомобиль поставлен на учет на имя ФИО3 ОГИБДД РАМТС УМВД России по <адрес>.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от <ДАТА> удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 355 512,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755,13 рублей, а всего 362 268,12 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство-автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ», 2009 года выпуска VIN №XU3S0A1KS9Z14319, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения суда после осмотра автомобиля и его оценки. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

В частности, из текста судебных актов следует, что в обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от <ДАТА> заключен договор залога транспортного средства марки SSANG YONG KYRON DJ», 2009 года выпуска VIN №XU3S0A1KS9Z14319.

Согласно сведения, предоставленным ОГИБДД УИМВД России по Дмитровскому городскому округу, залоговое транспортное средство с <ДАТА> находится в собственности ФИО3

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога внесены в указанный реестр <ДАТА>, номер уведомления №, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <ДАТА>, в то время как договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3 заключен <ДАТА>.

Покупатель автомобиля ФИО3 не может быть признан его добросовестным приобретателем, поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств того, что при его приобретении он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Покупая бывший в употреблении автомобиль, ФИО3 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв всех разумных мер для проверки сведений о его нахождении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и признании прекращенным залога транспортного средства, поскольку переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства такого перехода права уже были рассмотрены и принято решение об обращении взыскания на автомобиль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО11 ФИО12 ФИО2 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Судья И.О. Киселева