Дело № 2-79/2023 16 мая 2023 года город Котлас

29RS0010-01-2021-000881-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил :

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Садоводы Севера» с № года, владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ...., с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, и расположенным по адресу: ..... Границы земельного участка истца установлены межевым планом от 2 апреля 2013 года, координаты характерных точек границ земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕРГН). При выносе на местность смежной границы земельного участка выяснилось, что ответчицей рядом со смежной границей возведено хозяйственное строение на расстоянии 50 см от смежной границы. Данное хозяйственное строение имеет скатную крышу, в результате чего осадки сливаются на ее земельный участок, чем нарушаются права собственника. Также рядом со смежной границей ответчиком установлен фундамент под строение (гараж), при этом один из углов фундамента расположен на земельном участке истца, а другой на расстоянии 25-30 см от границы, что создает угрозу нарушения прав истца. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса фундамента и хозяйственной постройки, расположенной по смежной границе земельных участков истца и ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Коряжемка» (далее - СНТ СН «Коряжемка»).

Определением Коряжемского городского суда от 3 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В заявлении от 10 ноября 2022 года ФИО1 указала, что в настоящее время смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена решением Коряжемского городского суда от 24 марта 2022 года по делу № 2-1/2022 на основании экспертного заключения от 15 декабря 2021 года № 138-21/СД. При выносе на местность смежной границы земельных участков (по данным экспертизы) выяснилось, что ответчиком рядом со смежной границей возведено хозяйственное строение на расстоянии 0,84 м от границы. Данное строение имеет скатную крышу, в результате чего осадки сливаются на участок истца, чем нарушаются ее права. Также ответчицей рядом со смежной границей установлен фундамент под строение (гараж), при этом расстояние от фундамента до смежной границы участков составляет 0,16 - 0,18 м, что создает угрозу нарушения права собственности истца. ФИО1 уточнила заявленные требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем смещения спорных построек до расстояния 1 метра от смежной границы (Том 1, л.д. 141-142).

В судебном заседании 25 апреля 2023 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда: сместить фундамент, расположенный на земельном участке ответчика в районе точек 5 и 6, до расстояния 1 метр от смежной границы; сместить сарай, расположенный на земельном участке ответчика в районе точки 4, до расстояния 1 метр от смежной границы (Том 2, л.д. 7-8).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях наставала.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений (Том 2, л.д. 10-12).

Представитель третьего лица СНТ СН «Коряжемка» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, который ранее имел кадастровый номер №, адрес: ...., площадь № кв.м. С 29 марта 2023 года на основании соглашения о перераспределении земельных участков № 4/2023 от 7 февраля 2023 года указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета, поставлен на учет новый объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ...., адрес объекта: ...., площадь №

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года по делу № 2-1/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области», ФИО1, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка № по ...., признании недействительными частично результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков № и № по ...., установлении границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., оформленные в межевом плане № 29-0-1-77/3001/2012-464 от 10 декабря 2012 года.

Признаны недействительными частично результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: .... (кадастровый номер №), оформленные в межевом плане от 2 апреля 2013 года в части общей границы с земельным участком ФИО2 № (кадастровый номер №).

Установлены границы земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 в следующих точках:

- с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: .... (кадастровый номер №), в следующих характерных точках с координатами:

1 (Х) № - (Y) №

2 (Х) № - (Y) №

3 (Х) № - (Y) №

4 (Х) № - (Y) №

5 (Х) № - (Y) №

6 (Х) № - (Y) №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года по делу № 33-4530/2022 решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года изменено только в части распределения судебных расходов.

Таким образом, в настоящее время смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена решением Коряжемского городского суда от 24 марта 2022 года по делу № 2-1/2022 на основании экспертного заключения от 15 декабря 2021 года № 138-21/СД.

Из пояснений истца следует, что при выносе на местность смежной границы земельных участков (по данным экспертизы) кадастровым инженером ФИО5 15 сентября 2022 года было установлено, что хозяйственное строение (сарай) возведено ответчиком на расстоянии 0,84 м от смежной границы (Том 1: л.д. 143). Данное строение имеет скатную крышу, скат направлен в сторону земельного участка истца, несмотря на то, что осадки стекают на участок ответчика, при этом замывается канава между земельными участками. Ответчик возвела свой сарай напротив сарая, принадлежащего истцу. Расстояние между сараями составляет около 2 метров. Истец полагает, что при возведении сарая ответчиком были нарушены противопожарные нормы. В связи с чем просит обязать ответчика сместить сарай на расстояние до 1 метра от смежной границы.

Кроме этого истец указывает, что ответчицей рядом со смежной границей установлен фундамент под строение (гараж), при этом расстояние от фундамента до смежной границы участков составляет 0,16 - 0,18 м, что создает угрозу нарушения права собственности истца. Просит обязать ответчика сместить фундамент, расположенный на земельном участке ответчика в районе точек 5 и 6, до расстояния 1 метра от смежной границы

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменных возражениях от 23 апреля 2023 года указывает на то, что строение (сарай) и бетонная плита, которую ФИО1 называет фундаментом, находятся на земельном участке ответчика, в связи с чем не ограничивают права владения и пользования земельным участком истца. Спорный сарай был возведен в 2017 году, он находится на расстоянии 0,95 м от смежной границы, высота строения 2,5 м, свес крыши 0,32 м и скат сориентирован таким образом, что стоки дождевой воды не попадают на соседний участок ФИО1 При рассмотрении дела № 2-1/2022 в Коряжемском городском суде ФИО1 не раз заявляла, что ее участок выше земельного участка с кадастровым номером №, соответственно участок ниже уровнем не может заливать участок, который выше уровнем. Хозяйственные постройки (сараи) истца и ответчика находятся напротив друг друга, свесы крыш направлены друг на друга, сарай ФИО1 имеет свес крыши более 0,5 м и сток сориентирован ближе к смежной границе. С южной стороны на участке ответчика находится залитая бетонная плита на расстоянии 0,23 м от смежной границы. Данная плита не является фундаментом, т.к. на ней не возведено строений. Плита залита с целью безопасности, поскольку у прежних хозяев в данном месте находится металлический контейнер (яма), который было проблематично достать, поэтому контейнер оставили в земле. В 2013 году залили плиту, чтобы не провалиться. Претензий со стороны ФИО1 в тот момент не имелось. Претензии появились только после обращения ФИО2 в Коряжемский городской суд. На бетонной плите на данный момент стоит металлический контейнер размером 2х2 м, в дальнейшем на бетонной плите постройки не планируются.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 138/21-СД от 15 декабря 2021 года, составленному в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2022 в Коряжемском городском суде, расстояние от сарая, расположенного на участке ФИО2 с кадастровым номером № до границы с участком с кадастровым номером №, установленной при проведении экспертизы составляет 0,9 м. Расстояние от построек, расположенных на земельном участке ФИО1, до границы с земельным участком ФИО2, составляет 1,33/1,06 м.

Согласно выпискам на земельные участки с кадастровыми номерами № и № средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,2 м и 0,1 м соответственно.

Учитывая, что кадастровым инженером ФИО5 определено расстояние от хозяйственного строения (сарая) ответчика до смежной границы в размере 0,84 м, а экспертом ФИО6 оно определено в размере 0,9 м, принимая во внимание установленную погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка в размере 0,1 - 0,2 м, суд приходит к выводу, что оба указанных размера являются верными.

С 20 мая 2011 года введен в действие «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849).

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

- жилого строения (или дома) - 3 м;

- других построек - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Вместе с тем, несмотря на то, что сарай ответчика находится на расстоянии 0,84 - 0,9 м от смежной границы участков, т.е. с незначительным отступлением от установленного минимального расстояния 1 м, т.е. 0,16 - 0,1 м, при этом погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 - 0,2 м, истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав в результате несоблюдения смежным землепользователем нормативных требований по застройке и организации территории своего земельного участка, находящихся в причинно-следственной связи с нарушениями прав истца.

Доказательства того, что указанная постройка, расположенная на участке ответчика, препятствует использованию земельного участка истца по целевому назначению, а также приводит к размытию канавы между участками, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что дождевые стоки с крыши сарая ответчика попадают на его же земельный участок. При этом скат крыши сарая, принадлежащего истцу, направлен на смежную границу.

Одно лишь нарушение норм и правил при строительстве хозяйственной постройки не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, при недоказанности нарушений прав собственности или законного владения истца.

Кроме этого, смежная граница между земельными участками была установлена экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Истец также ссылается на то, что спорная постройка нарушает противопожарные нормы. Данные доводы истца отклоняются судом в силу следующего.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 299 утвержден Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика сместить сарай на расстояние до 1 метра от смежной границы отсутствуют.

Требование истца об обязании ответчика сместить фундамент, расположенный на земельном участке ответчика в районе точек 5 и 6, до расстояния 1 метра от смежной границы, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно плану границ между смежными земельными участками, составленным кадастровым инженером ФИО5 15 сентября 2022 года (Том 1, л.д. 143) фундамент, расположенный на земельном участке ответчика, находится на расстоянии 0,16 - 0,18 м от смежной границы.

Из пояснений ответчика следует, что высота фундамента (бетонной плиты) составляет около 30 см, на данный момент на плите стоит металлический контейнер размером 2х2 м, в дальнейшем на бетонной плите постройки не планируются.

Таким образом, фундамент (бетонная плита) располагается на земельном участке ответчика, права истца по землепользованию не нарушает.

Доказательства того, что указанный фундамент приводит к нарушению водоотведения с земельного участка истца, ФИО1 не представлены. Как и доказательства того, что спорный объект создает угрозу нарушения права истца на собственность.

Предполагаемое нарушение права ФИО1 в виде возведения ответчиком строения на спорном фундаменте в непосредственной близости с земельным участком истца не подлежит судебной защите, поскольку такой защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( ) к ФИО2 ( ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.