Решение по делу № 2-1550/2023 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года дело № 2-1550/2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Донсковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

по иску ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... столкнулись выехавшие на перекресток автомобили Лада Гранта, г.н. Е 856 ХЕ/116 и Хундай Елантра, г.н. В 612 АТ/116, от чего последний от столкновения, по инерции, ударил автомобиль Мерседес Бенц, г.н. О 694 КК/116, принадлежащий истцу на праве собственности. Никто из водителей свою вину в ДТП не признал. Выехавший на место происшествия инспектор ДПС вынес протокол в отношении водителя Хундай Елантра, г.н. В 612 АТ/116 ФИО3, но в группе разбора ОГИБД дело в отношении него прекратили за отсутствием состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Мерседес Бенц, г.н. О 694 КК/116 застрахован в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан», рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере 151430 рублей, распределив степень вины участников ДТП таким образом, что вина водителя автомобиля истца составляла 50%. С частичной выплатой страхового возмещения истец не согласен, поскольку следствием повреждений на автомобиле истца явилось столкновение двух автомобилей Лада /Гранта, г.н. Е 856 ХЕ/116 и Хундай Елантра, г.н. В 612 АТ/116, от чего последний от столкновения по инерции ударил автомобиль истца. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с ФИО1-техником, за услуги которого было оплачено 7000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 546600 рублей. Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме ответчик оставил без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение, заявленные требования удовлетворила частично, взыскав дополнительно страховое возмещение в размере 28216 рублей, распределив степень вины участников ДТП по 33%.

С позицией ответчика и службы финансового уполномоченного истец не согласен и просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 366954 рубля, неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 3669 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и штраф.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО5, САО «ВСК».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца ФИО2, согласно которым истец ФИО2, с учетом выводов эксперта по назначению суда, просит взыскать с ответчиков в пользу истца: -340707 рублей 63 копейки убытки, выраженные в невыплаченной части суммы восстановительного ремонта (492137, 63 – 151430); -неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 3407,08 рулей за каждый день просрочки; -проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с ... по день вынесения решения суда от суммы в размере 340707,63 рублей; -20000 рублей компенсацию морального вреда; -7000 рублей расходы на оплату услуг ФИО1-техника; -30000 рублей расходы на юридические услуги и услуги представителя; -штраф.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2022 года примерно в 9 часов 20 минут на регулируемом светофором перекрестке улиц Сююмбике - Чулман г. Нижнекамска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

Водитель ФИО4 (ответчик), управляя автомобилем ФИО7 гос.номер Е856ХЕ, двигаясь по ... со стороны ..., заехал на указанный регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Елантра гос.номер А 612АТ под управлением ФИО3. Удар в автомобиль Хундай Елантра пришелся в правый бок, переднюю часть, вследствие чего указанный автомобиль откинуло на встречную полосу для движения, по которой въехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток и остановился, автомобиль марки Меседес Бенц гос. номер ... поду под управлением водителя ФИО5

После столкновения автомобили, участвовавшие в ДТП, располагались так, как зафиксированы на схеме места происшествия.

Несмотря на очевидность имевшегося нарушения правил ПДД РФ водителем ФИО4, по какой-то неустановленной причине прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении был составлен на водителя ФИО3, при этом он и водитель ФИО5, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, утверждали, что двигались по регулируемому перекрестку на разрешающий для них обоих сигнал светофора.

Постановлением заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... от ... в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что ФИО3 не нарушал ПДД РФ в части проезда на регулируемом светофором перекрестке.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление заместителя начальника ОГИБДД от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО4, в которой он оспаривал прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – без удовлетворения. Этим же решением дополнительно установлено, что водители ФИО3 и ФИО8 заехали и двигались по перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

ФИО3 было подано заявление в адрес начальника ОГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности. В последний день окончания срока для привлечения к административной ответственности лица, было вынесено постановление об отказе в привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Таким образом, никто из водителей в настоящее время к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в части проезда регулируемого перекрестка не привлечен.

Однако, истец считает, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что столкновение транспортных средств на регулируемом перекрестке улиц Чулман-Сююмбике г. Нижнекамска произошло ввиду нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный факт подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, из которых следует, что ФИО4 допущено нарушение п. 6.12 ПДД РФ, что является основанием для возложения на него материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В результате столкновения автомобилю Хундай Елантра, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, причинены значительные механические повреждения в правой передней части кузова автомобиля.

ФИО3 после установления его невиновности в совершении ДТП, обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» по правилам прямого возмещения ущерба, где было выдано направление на осмотр. После осмотра и фиксации повреждений на автомобиле Хундай Елантра, страхователю была произведена выплата денежных средств всего 120260 рублей 42 копейки.

Так как в настоящее время не имеется постановления административного органа о привлечении кого-либо из водителей к административной ответственности, то страховщик на основании положения пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО возместил ущерб не полностью, а только 50%. То есть часть суммы страхового возмещения не выплачена.

Направленная в адрес страховщика претензия о полной выплате суммы страхового возмещения обставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ... требование ФИО3 удовлетворено частично: с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано 120260 рублей 42 копейки. Расчет суммы взыскания произведен, как следует из решения, из 2/3 части всего причиненного ущерба, рассчитанного финансовой организацией.

Однако, сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденного Центробанком РФ, является явно недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для установления реального ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО9. Поврежденный автомобиль Хундай Елантра был предоставлен эксперту на осмотр, по телеграмме на осмотр приглашался ответчик ФИО4, который не явился для участия в осмотре.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 150/22 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Елантра без учета износа составляет 379700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, приведенная в акте, составляет 524000 рублей. То есть восстановление автомобиля Хундай Елантра для собственника является экономически выгодной. Услуги эксперта составили 10000 рублей.

С учетом ранее выплаченной суммы и довзысканной со страховщика финансовым уполномоченным, сумма ущерба, оставшаяся невозмещенной, составляет 239179 рублей 16 копеек. Из них часть должна оплатить страховая компания АО «АльфаСтрахование», 1/3 часть невыплаченной суммы ввиду не установления чьей-либо вины в случившемся ДТП, при наличии трех участников, то есть в сумме 120260 рублей 42 копейки, а оставшаяся невозмещенная страховщиком, самим виновным лицом в причинении ущерба – ФИО4 в размере 118918 рублей 74 копейки.

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу:

с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120160 рублей 42 копейки, определив вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ...;

с ФИО4, определив его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Елантра за вычетом ранее выплаченной страховой компанией суммы и заявленной выше к страховщику недоплаченной суммы – 118918 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты по отправке телеграммы в сумме 309 рублей 20 копеек,

расходы по оплате госпошлины в сумме 5592 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО10 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что с транспортным средством истца совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО3 Лиц, виновных в ДТП, не выявили. Истец обратилась в СК «Чулпан», был проведен осмотр ее поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц. Поскольку не была установлена вина водителей в ДТП, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 50%. ФИО5, управлявший ее транспортным средством в день ДТП, нарушений ПДД РФ не допустил, спор возник между остальными двумя водителями. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, не законен. Страховая компания должна была выдать направление на ремонт. Финансовый уполномоченный в рамках обращения истца провел экспертизу, и взыскал со страховой компании еще страховое возмещение. Проведенная по делу судебная экспертиза нарушений в действиях водителя ФИО5 не установила. Истец просит взыскать убытки со всех ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель АО СК «Чулпан» - ФИО11 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Будучи страховой компанией истца, от имени страховых компаний двух других участников, принимали решение. Страховая компания, где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3, дала согласие на урегулирование убытка. Страховая компания, где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4, согласие на урегулирование убытков, не дала. Поскольку вина участников ДТП установлена не была, 50% страховой выплаты СК «Чулпан» истице произвела. Вина кого-либо из участников ДТП в настоящее время не установлена. Страховая компания «Чулпан» свои обязательства выполнила. Решение финансового уполномоченного страхования компания исполнила.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО12 и ФИО3 не признал, пояснив, что 10.09.2022 года ехал на автомашине ФИО7 по улице Сююмбике в сторону улицы Менделеева, ехал на зеленый сигнал светофора, когда проезжал стоп линию – горел зеленый сигнал на светофоре, проезжая по перекрестку, увидел дублирующий светофор, на котором сигнал мигал. С правой стороны движения видел Мерседес, водитель которого видел и его, уступал, давал завершить маневр. Он (ФИО13) расценил действия водителя автомашины Мерседес таким образом. Водитель Мерседеса на перекресток не заезжал. Потом увидел автомашину Хундай Елантру, ехавшую на огромной скорости, которая въехала в левую сторону его (ФИО4) автомашины. От удара его автомашину развернула, автомашину ФИО3 отбросило на Мерседес. На место ДТП приехали сотрудники ДПС. Сначала определили вину ФИО3, были разбирательства. В настоящее время не могут установить вину. Страховая компания ему (ФИО13) выплатила страховое возмещение в размере 33 %. Смысла восстанавливать автомашину не было, и он автомашину продал.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО14 исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 не признал, пояснив, что вины ФИО4 в ДТП не имеется, доказательств, что он выехал на красный сигнал светофора не имеется. Скорость у автомашины ФИО3 была выше, чем он указывает. ФИО3 не дал завершить ФИО4 маневр и выехать с перекрестка. Независимо от сигнала светофора на выходе, ФИО3 должен был дать ФИО4 возможность завершить маневр. Если бы даже ФИО4 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, он мог завершить маневр. ФИО4 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 33%, поскольку вина участников ДТП установлена не была.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, требования ФИО2 не признал, пояснив, что 10.09.2022 года он ехал по ул. Чулман со стороны спорткомплекса Батыр в сторону проспекта Мира. Когда подъезжал к перекрестку Сююмбике- Чулман, для него на светофоре горел зеленый сигнал, увидел его за 30-40 метров до перекрестка, ехал со скоростью 30-40 км.ч. Навстречу ему ехал автомобиль Мерседес, который сначала двигался, затем остановился, чтобы уступить дорогу. Мерседес ехал налево, а он (ФИО3) прямо. Он (ФИО3) завершал проезд перекрестка, когда в правую сторону его автомобиля Хундай въехала автомашина ФИО7 под управлением ФИО4, которая ехала на большой скорости. От удара его (К.А.НВ.) автомашину отбросило на автомашину Мерседес. Водитель автомашины Мерседес выбежал, побежал к автомашине ФИО7, затем к нему (ФИО3). Приехали сотрудники ГАИ, начали утверждать, что он (ФИО3) выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Там оказался какой-то свидетель. На него (ФИО3) составили протокол, в последующем указанный протокол он оспорил. ПДД РФ он не нарушал, ехал на зеленый сигнал светофора. Обратился в АО « АльфаСтрахование», ему выплатили страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО15 требования ФИО3 поддержал по указанным в заявлении основаниям, требования ФИО2 к ФИО3 не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был постановлением отменен. Решением суда постановление было оставлено без изменения, решение обжаловано не было. ФИО3 обращался с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано. Решением суда постановление было оставлено без изменения.. Страховая компания, куда обратился ФИО3 за выплатой страхового возмещения, выплатила 2/3 суммы страхового возмещения. Ущерб ФИО3 был причинен значительный, поэтому он просит довзыскать страховое возмещение со страховой компании, а с ФИО4 взыскать оставшуюся сумму.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтраховние» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражении на исковое заявление указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2022г. с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, под управление ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

В отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством вынесено постановление от 18.10.2022г., в соответствии с которым протокол по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращен в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

03.11.2022г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении от 03.11.2022г. содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты.

24.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 34 992 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

24.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 34 992 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

09.12.2022г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» .../PVU/06667/22/001 от 30.12.2022г. среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 430160 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 69378 рублей 76 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба равен 360781 рубль 24 копейки (430160 рублей - 69378 рублей 76 копеек).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.01.2023г. ...у/639044 уведомила ФИО3 о доплате страхового возмещения.

16.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 25138 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением ....

16.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 25138 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением ....

14.03.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120260 рублей 42 копейки.

17.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 14.03.2023г., что подтверждается платежным поручением №298483.

Поскольку в ДТП от 10.09.2022г. согласно предоставленным документам, вина участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, осуществляется в равных долях.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 240520 рублей 84 копейки (34 992 рубля 00 копеек + 34 992 рубля 00 копеек + 25 138 рублей 21 копейка + 25 138 рублей 21 копейка + 120 260 рублей 42 копейки), требование ФИО3 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому событию в полном объеме, корректно урегулировала убыток, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Остальные требования ФИО3 также не признала, указывая, что требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просим применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о слушании дела надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО16 (его представитель) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО3, истца ФИО2 не имеется.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дел ..., ..., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... с участием автомобиля ФИО7 гос.номер Е856ХЕ под управлением ФИО4, автомобиля Хундай Елантра гос.номер А 612АТ под управлением ФИО3, автомобиля Меседес Бенц гос. номер ...под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (далее – ДТП).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Протоколом по делу об административном правонарушении ...08 от ... по указанному выше ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... от ... протокол ...08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращен в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... РТ в отношении ФИО3 по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 ст. 12.12. КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по ... ... в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- соответствовали ли действия водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО7, г.н. Е 856 ХЕ/116; ФИО3, управлявшего автомобилем Хундай Елантра, г.н. В 612 АТ/116; ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г.н. О 694 КК/116, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и каким образом они должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ...?

- состоят ли действия водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО7, г.н. Е 856 ХЕ/116; ФИО3, управлявшего автомобилем Хундай Елантра, г.н. В 612 АТ/116; ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г.н. О 694 КК/116 в какой-либо причинной связи с произошедшем ... столкновением указанных выше транспортных средств?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г.н. О 694 КК/116, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г.н. О 694 КК/116, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно выводам экспертного заключения ...:

По вопросу ...:

Водители - участники заявленного ДТП, в соответствии сп. 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14.

Водитель а/м LADA KALINA г/н ... ФИО4, чтобы не прибегать к экстренному торможению, используя допущения п. 6.14 ПДД РФ, продолжая движение по ..., и въехав на перекресток с ... на «желтый» сигнал светофора, и не успев выехать с перекрестка до включения запрещающего в его направлении «красного» сигнала светофора, должен был завершить проезд перекрестка в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ «…независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…».

Водитель автомашины Hyundai ELANTRA г/н ... ФИО3, при включении для него «разрешающего» сигнала светофора, руководствуясь пунктом ПДД РФ 13.8 должен был пропустить завершавший движение по перекрестку а/м LADA KALINA г/н ....

Водитель Mercedes-Benz г/н ... ФИО5 должен был продолжить движение по выбранному маршруту руководствуясь требованиями ПДД РФ.

По вопросу ...:

Игнорирование водителем а/м Hyundai ELANTRA г/н ... ФИО3 требований пункта 13.8 ПДД РФ состоит в причинной связи с обстоятельствами ДТП, случившимся ....

По вопросу ...:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г/н ... по повреждениям, образованным в ДТП от ..., в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия с учетом износа составила 224355 рублей 59 копеек, и без учета износа 395215 рублей 17 копеек.

По вопросу ...:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г/н ... по повреждениям, образованным в ДТП от ... по среднерыночным ценам с учетом износа составила 277720 рублей 27 копеек, без учета износа 492137 рублей 63 копейки на дату происшествия.

Из синтезирующей части данного заключения следует, что «…складывается следующая картина. В момент загорания «зеленого» сигнала светофора в одном направлении, обязательно загорается «красный» сигнал для движения в пересекающем направлении. Учитывая, что после загорания «зеленного» и начала движения, а/м Mercedes-Benz даже не достиг пересечения с проезжей частью ..., a Hyundai ELANTRA, г/н ... rus уже достиг пересечения с полосой движения а/м Lada KALINA на ..., и даже успел переместиться после контакта с а/м Lada KALINA к автомобилю Mercedes-Benz, который находился на другой стороне пересекаемой проезжей части, напрашивается вывод,, что а/м Hyundai ELANTRA, г/н ... rus начал движение несколько раньше, чем загорелся разрешающий в его направлении «зеленый» сигнал. Т.е. начала движение ещё на «желтый» сигнал светофора, который загорается после «красного» - запрещающего перед «зеленым» - разрешающим.

В этом случае становятся объяснимыми формулировки водителя и пассажирки а/м Lada KALINA, а так же свидетеля ФИО17 о том, что «ФИО7 двигалась на разрешенный сигнал светофора». Под разрешенным они, очевидно, подразумевают «желтый» сигнал светофора, который для их направления загорелся после «зеленого» - разрешающего перед «красным» - запрещающим. Используя допущения п.6.14 ПДД РФ «водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение...» водитель а/м Lada KALINA, г/н ... rus ФИО4 продолжил движение по ... и въехал на перекресток с ... на «желтый» сигнал светофора, но не успел выехать с перекрестка до включения запрещающего, в его направлении, «красного» сигнала светофора. Вместе с тем, п.13.7 ПДД РФ на этот случай предписывает: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора». Другие светофоры и стоп-линии (знак 6.16) на данном перекрестке по ходу движения а/м Lada KALINA отсутствуют, таким образом, водитель а/м Lada KALINA, г/н ... rus ФИО4 должен был завершить проезд перекрестка «...независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...».

Вместе с тем, водитель а/м Hyundai ELANTRA, г/н ... rus ФИО3, руководствуясь пунктом ПДД РФ 13.8 «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», должен был пропустить завершавший движение по перекрестку а/м Lada KALINA, г/н ... rus.

Согласно экспертному заключению ... величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz г/н ... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 395215 рублей 17 копеек, с учетом з224355 рублей 59 копеек.

Согласно экспертному заключению ... величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz г/н ... составляет без учета износа 429137 рублей 63 копейки, с учетом износа 277720 рублей 27 копеек.

Допрошенный в суде эксперт ФИО18 сделанные при экспертизе выводы подтвердил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из пояснений эксперта ФИО18 в судебном заседании следует, что факт наличия постановления в отношении ФИО3 от ... о прекращении протокола по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12.КоАП РФ, не могло повлиять на выводы экспертизы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, пояснения участников процесса, учитывая результаты экспертного заключения ... ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... участием транспортных средств Hyundai ELANTRA г/н ... под управлением ФИО3, LADA KALINA г/н ... под управлением ФИО4, Mercedes-Benz г/н ... под управлением ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3 был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2

... ФИО2 обратилась в АЛ СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости, с приложением документов,

предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, что подтверждается отметкой о вручении в накладной курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» ....

В Заявлении истцом ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

... АО СК «Чулпан» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СК «Чулпан» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО19

Согласно экспертному заключению от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца ФИО2 без учета износа составляет 552 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 900 рублей 00 копеек.

... истцом ФИО2 предоставлены запрашиваемые АО СК «Чулпан» документы.

... АО СК «Чулпан» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № .../Доп.

... АО СК «Чулпан» письмом ... уведомила истца ФИО2 о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП, а также право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, поскольку по сведениям, полученным от САО «ВСК», невозможно определить страховщика причинителя вреда, нет вины ФИО4, застрахованного в САО «ВСК».

... АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 151450 рублей (302 900 рублей 00 копеек *50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением ....

... от истца в адрес АО СК «Чулпан» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248570 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... АО СК «Чулпан» письмом ... уведомила истца о том, что АО «АльфаСтрахование» подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, а также о том, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО была осуществлена с учетом степени виновности участников ДТП.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Абзацем вторым пункта 22 статьи 12 Закона 40-ФЗ ОБ ОСАГО установлено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением истца ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Норматив» (эксперт-техник: ФИО20).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от ... № У-22-142695/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 502 899 рублей 00 копеек, с учетом износа - 269 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 1 316 000 рублей 00 копеек.

Из дела усматривается, что истцом ФИО2 при обращении в АО СК «Чулпан» с заявлением выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, выдача направления на ремонт истцу ФИО2 не могла быть осуществлена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 от ... № У-22-142695/5010-011 в пользу истца ФИО2 взыскано с АО СК «Чулпан» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28216 рублей 67 копеек.

Таким образом, истцу ФИО2 АО СК «Чулпан» было выплачено страховое возмещение в сумме 179666 рублей 67 копеек (151459 рублей и 28216 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями ... от ... и ... от ....

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Сумма страхового возмещения в размере 179666 рублей 67 копеек была выплачена АО СК «Чулпан» истцу с учетом п. 46 указанного выше Постановления Пленума. Вины АО СК «Чулпан» в причинении истцу ФИО2 убытков суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о виновности в указанном выше ДТП водителя ФИО3, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в пользу ФИО2, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы в сумме 215549 рублей 50 копеек (395215 рублей 17 копеек – (151450 рублей + 28216 рублей 67 копеек)).

С ответчика ФИО3 взысканию подлежит разница между выплаченным и взысканным судом в пользу истца ФИО2 страхового возмещения и реальным ущербом - в размере 96922 рубля 46 копеек (492137 рублей 63 копейки – 395215 рублей 17 копеек).

Солидарной ответственности АО СК «Чулпан», ФИО3, ФИО4 по возмещению ущерба истцу ФИО2 в силу указанных выше норм права быть не может.

Оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ущерба истцу ФИО21, учитывая обстоятельства дела, не имеется.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют основания для взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойки, морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся спор, носит материальный характер, в условиях состязательности процесса истцом ФИО2 не представлено суду доказательств причинения ей действиями ответчика ФИО3 нравственных страданий.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу в сумме 7000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом ФИО2 в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное исследование было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат про пропорциональному взысканию: с ответчика АО СК «Чулпан» в сумме 4200 рублей, с ответчика ФИО3 в сумме 2800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя: с АО СК «Чулпан» в сумме 12000 рублей, с ответчика ФИО3 в сумме 8000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств определена настоящим решением.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать в силу установленных судом обстоятельств дела и норм права, указанных выше.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, в сумме 5403 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, в сумме 4132 рубля.

По требованиям ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

... истец ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П

... АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 34992 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 34 992 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 4932/PVU/06667/22/001 от ... среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 430160 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 69378 рублей 76 копеек.

Размер материального ущерба равен 360 781 рубль 24 копейки (430 160 рублей 00 копеек - 69 378 рублей 76 копеек).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ... ...у/639044 уведомила истца ФИО3 о доплате страхового возмещения.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 25138 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Страховое возмещение в размере 25138 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением ....

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 от ... №У-23-12451/5010-007 с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120260 рублей 42 копейки.

Не согласившись с позициями АО «АльфаСтрахование и финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в ДТП, произошедшем ..., требования истца ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Геннадьевны, ... года рождения (паспорт серия ... ...) невыплаченное страховое возмещение в сумме 220333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг ФИО1-техника в сумме 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5403 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Геннадьевны к АО СК «Чулпан» - отказать.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 Геннадьевны, ... года рождения (паспорт серия ... ...) в возмещение ущерба 146600 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1-техника в сумме 2800 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт серии ...) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Геннадьевны к ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ,

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Сахапова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД 16RS0...-96

Мотивированное решение составлено ....