Решение по делу № 2-109/2025 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

копия

№ 2-109/2025

24RS0037-01-2024-001202-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

с участием представителя истца Грачева В.Н.,

представителя ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Транспортная строительная компания» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.К. к МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес>, ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2024 года в 21.00 часов на дороге с кольцевым движением в районе дома 87 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, К.А.К., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, наехал на выбоину в асфальте, которая находилась под слоем воды. В результате был поврежден его автомобиль и ему причинен материальный ущерб на сумму 85 453 руб., в соответствии с заключением эксперта. Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал ненадлежащий контроль со стороны обслуживающей организации за дорожным полотном. Обслуживание данного участка дороги возложено на ответчиков. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» был составлен рапорт о выявленных недостатках эксплуатации состояния автомобильной дороги, а именно нарушения ГОСТ-Р 50597-2017, состоящие в том, что на дороге имеется выбоина глубиной превышающей допустимые нормы. Кроме причиненного истцу ущерба, он понес затраты в размере 10 000 руб. на производство экспертизы по определению суммы ущерба, а также 15 000 руб. на услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю в размере 85 453 руб., судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., 15 000 руб. на услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763,59 руб.

Истец К.А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Грачев В.Н. действующий на основании ордера № 212 от 28.05.2024, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выбоина в дорожном полотне находилась под слоем воды, истец ее не видел, и не мог предполагать, что дорожное покрытие имеет такие дефекты, в связи с чем не имел возможности избежать наезда, что исключает грубую неосторожность со стороны истца.

Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово - ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.10.2023 года сроком до 20.10.2028, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на период 31.03.2024 действовал контракт №0819300027023000042 «Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 годы», заключенный с подрядной организацией ООО «ТСК». В рамках данного контракта МБУ «УГХ» г. Назарово, как заказчик, не имел возможности в текущем 2024 году выдать план-задание на устранение выбоины в районе кольцевой развязки по ул. 30 лет ВЛКСМ, так как по условиям контракта ямочный ремонт относится к работам летнего содержания. Работы летнего содержания по условиям контракта выполняются не ранее 16 апреля. Данная оговорка обусловлена СП78.13330.2012 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ». Согласно пункту 12.3.1 данного свода правил асфальтобетонные смеси (именно они используются при ямочном ремонте) следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью не ниже 10°С. Вместе с тем в 2023 году в рамках действия предыдущего аналогичного контракта №0819300027021000076 на период 2022-2023 года подрядчику выдавались план-задания по ремонту ул. 30 лет ВЛКСМ. Вместе с тем исполнительские схемы по указанной улице в учреждение не поступали, что говорит о том, что план-задания не были выполнены подрядчиком ООО «ТСК» в полном объеме. В период действия контракта №0819300027021000076 подрядчик имел многочисленные нарушения условий контракта, в связи, с чем отдельное внимание на невыполнении работ по ямочному ремонту на ул. 30 лет ВЛКМС не заострялось. Полагает, что невыполнение ООО «ТСК» план-задании в 2023 году имеет прямую причинно-следственную связь со случившимся ДТП, в связи с чем считает, что МБУ «УГХ» г. Назарово является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ТСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2024 года сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ТСК» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, 14.07.2023 между МБУ «УГХ» г. Назарово и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт №0819300027023000042, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. В соответствии с и.4.1.1. муниципального контракта подрядчик – ООО «ТСК» обязано выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участках улично-дорожной сети города выполняются ООО «ТСК» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, в период с 16 апреля по 15 октября ежегодно, то есть, в так называемый «летний период». В соответствии с п.4.3 ФИО950597-2017 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. План-задание от МБУ «УГХ» на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия в виде выбоин на дороге с кольцевым движением в районе дома 87 по ул. 30 лет ВЛКСМ до момента ДТП с участием автомобиля истца в 2024 году не выдавалось. Ситуацию с качественным состоянием автомобильных дорог города Назарово ООО «ТСК» в 2024 году до начала сезона ремонтных работ доводило до сведения МБУ «УГХ», обращало внимание на крайнюю изношенность автомобильных дорог города, необходимость выполнения не «ямочного» ремонта, а ремонта сплошным нанесением асфальтобетонного покрытия. Обращало внимание МБУ «УГХ» на неэффективность выполнения «ямочного» ремонта, поскольку изначально имеются необратимые разрушения дорожного основания и покрытия. Письмом №16 от 22.03.2024 МБУ «УГХ» было уведомлено о наиболее разрушенных участках автомобильных дорог, в том числе, указана автодорога - кольцо 30 лет ВЛКСМ, а также участок от кольца ул. 30 лет ВЛКСМ до дома № 87 по ул. 30 лет ВЛКСМ. Осуществление дорожной деятельности возложено в силу закона на муниципальное образование и является одним из его первоочередных расходных обязательств. Если администрация муниципального образования не имеет возможности обеспечить реальный, соответствующий нормативу уровень финансирования дорожной деятельности по содержанию дорог согласно требованиям действующего законодательства, то связанная с этим ответственность не может и не должна в полном объеме ложиться на подрядные дорожные организации. Считает, что правовых оснований для привлечения ООО «ТСК» к ответственности за причинение вреда автомобилю истца не имеется, доказательств, подтверждающих, что понесенный истцом ущерб причинен именно в результате бездействия ООО «ТСК», не представлено.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Назарово Красноярского края, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, каких – либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 – ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, К.А.К. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

31.03.2024 года в 21.00 час. на дороге с кольцевым движением в районе дома №87 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца К.А.К., который проехал по выбоине в асфальте, находящейся под слоем воды, повредив правое переднее и правое заднее колесо.

Из объяснений К.А.К. и схемы ДТП следует, что 31.03.2024 в 21.00 час. он ехал по кольцу ул. 30 лет ВЛКСМ со стороны ул. Овражная в сторону ул. 30 лет ВЛКСМ, когда проезжал на кольце лужу, передним правым и задним правым колесом попал в выбоину, которая находилась под слоем воды, остановился, выставил аварийные знак и вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» 24ОК №650348 от 31.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Назаровский» следует, что в 21.00 час. 31.03.2024 поступило сообщение в дежурную часть от К.А.К. о том, что произошло ДТП, на кольце по ул. 30 лет ВЛКСМ, пострадавших нет.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.03.2024, составленному государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», установлено, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дороги ул. 30 лет ВЛКСМ д. 87 г. Назарово Красноярского края имеется дефект в виде выбоины, на проезжей части, длинной более 15 см., глубиной более 5 см.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, 31.03.2024 дефект дорожного полотна в виде выбоины на покрытии проезжей части дороги ул. 30 лет ВЛКСМ д. 87 г. Назарово Красноярского края превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имелась выбоина на проезжей части глубиной более 5 см., длинной более 15 см, что препятствовало безопасному движению транспорта.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на покрытии проезжей части дороги ул. 30 лет ВЛКСМ д. 87 г. Назарово Красноярского края в том месте, где произошло повреждение транспортного средства путем попадания в выбоину, а также рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, и рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.03.2024, в котором установлено наличие выбоины на покрытии проезжей части дороги ул. 30 лет ВЛКСМ д. 87 г. Назарово Красноярского края, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на покрытии проезжей части дороги ул. 30 лет ВЛКСМ д. 87 г. Назарово Красноярского края превосходил названные выше параметры, что с учетом наличия на дороге выбоины, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу положений п.п.1.5, 10.1 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям, данным истцом в рамках административного материала по факту ДТП, и его представителем в судебном заседании, дорожно – транспортное происшествие произошло в вечернее время в 21.00 часов в 31.03.2024, кроме того выбоина находилась под слоем воды в связи с чем К.А.К. выбоину не видел и не имел возможности снизить скорость, или избежать наезда на выбоину.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора.

Суд полагает, что водитель К.А.К., двигаясь на автомобиле в темное время суток, не мог визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную выбоину глубиной более 5 см., длиной более 15 см, что не позволило К.А.К. обнаружить опасность для движения и избежать или минимизировать негативные последствия, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие на дорожном полотне – выбоину, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя К.А.К. нет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 31.03.2024, а также грубой неосторожности.

Определяя надлежащего ответчика по делу и лицо, причинившее вред имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.

Согласно подпунктам 2.2.4 – 2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений.

Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Осуществляет функции муниципального заказчика по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.

Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава Учреждение осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением.

Также для целей, указанный в п.2.1 Устава учреждение может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве. (п.п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).

Уставом МБУ «УГХ» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МБУ «УГХ» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МБУ «УГХ» о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика ООО «ТСК», с которым МБУ «УГХ» заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между МБУ «УГХ» г. Назарово (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0819300027023000042 в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

В соответствии с п.п. 3.2 муниципального контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены с 01.01.2024 по 31.12.2025.

В соответствии с п.п. 3.3 муниципального контракта, выполнение работ осуществляется с учетом сезона, летний период с 16 апреля по 15 октября (ежегодно); зимний период с 01 января по 15 октября (ежегодно).

В соответствии с п.п. 4.1.1 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №1, №2, №3, №4), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Согласно п.п. 4.1.9 муниципального контракта подрядчик обязан круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

Согласно п. 4.1.27 муниципального контракта подрядчик обязан устранять нарушения требований нормативно – правовых и нормативно – технических документов, а также нарушений условий муниципального контракта, отраженных в предписаниях Заказчика с обязательным уведомлением Заказчика в установленные таким предписанием сроки.

Пунктом 4.1.28 предусмотрено незамедлительно информировать Заказчика в случае получения предписаний от контролирующих органов с обязательным представлением копий соответствующих документов.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также обеспечением качества работ и используемых материалов.

В соответствии с п.п. 5.1.4. муниципального контракта, заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог.

План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание, либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.п. 5.1.6 муниципального контракта, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме в течении трех рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Пунктами 5.1.8, 5.1.11 муниципального контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за неисполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов, а так же за целевым использованием имущества автомобильных дорог, а также осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ, проверять ход выполненных работ по настоящему контракту на соответствие технической части, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта, заказчик обязан проводить экспертизу результатов выполненных работ (пп. 5.1.13 муниципального контракта).

Экспертиза результатов выполненных работ проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с федеральным законом о контрактной системе. При принятии решения о приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта или об отказе в приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта заказчик, приемочная комиссия (в случае ее создания) должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. п. 5.2.13 муниципального контракта, заказчик вправе давать обязательные для исполнения подрядчиком предписания на устранение выявленных недостатков (дефектов), выявленных в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также недостатков (дефектов) работ, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока. Предписания направляются заказчиком в письменном виде подрядчику с указанием даты его подписания, выявленных нарушений и сроков исполнения.

В соответствии с п. п. 5.2.16 муниципального контракта, заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таким обязанностей.

Из изложенного, следует, что дорожные работы проводятся подрядчиком на основании еженедельных заданий в рамках еженедельного плана-задания, подписанного представителем заказчика и представителем подрядчика. Условия контракта не предусматривают самостоятельную деятельность подрядчика по устранению дефектов дорожного полотна в случаях их обнаружения, кроме как по еженедельным заданиям заказчика.

Из материалов дела следует, что заданий на выполнение работ по ремонту на участке дороги в районе кольцевой развязки ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово подрядчику ООО «ТСК» заказчиком МБУ «УГХ» г. Назарово до даты ДТП, в рамках муниципального контракта №0819300027023000042 от 14.06.2023, действующего на момент ДТП, не выдавалось, поскольку по условиям контракта ямочный ремонт относится к работам «летнего содержания», что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово о том, что выбоина, на которую наехал истец, образовалась по вине подрядчика ООО «ТСК» ввиду ненадлежащего исполнения в 2023 году предыдущего муниципального контракта №0819300027021000076, в период действия которого подрядчику выдавались план-задания по ремонту ул. 30 лет ВЛКСМ, однако исполнительские схемы по указанной улице в учреждение не поступали, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, 02.11.2021 между МБУ «УГХ» г. Назарово (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0819300027021000076 на период действия с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Условия данного муниципального контракта аналогичны условиям муниципального контракта №0819300027023000042 от 14.06.2023. Так, по условиям муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017; обеспечить представителям заказчика возможность осуществления контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, предоставлять по их требованию необходимую документацию, отчеты о ходе выполнения работ; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и при сдаче-приемке выполненных работ своевременно и за свой счет; обеспечить выполнение работы надлежащего качества в соответствии с требованиями норм и правил благоустройства г. Назарово, в соответствии с техническим заданием, в сроки, предусмотренные контрактом.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе за обеспечением качества работ и используемых материалов; еженедельно выдавать подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог; при обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течении 3 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив сроки их устранения; осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а так же за целевым использованием имущества автомобильных дорог; своевременно принять и оплатить выполненные работы; выдать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, либо отказаться от приемки ненадлежащим образом выполненных работ и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения по г. Назарово (Приложение №7 к муниципальному контракту) протяженность кольцевой транспортной развязки на ул. 30 лкт ВЛКСМ составляет 0,209 км., протяженность улиц: Шоссейная – 2,160 км., Советская – 2,252 км., Березовая роща – 3,662 км., ГРЭС – плотина – 3,100 км.

Как следует из представленных в материалы дела план-заданий, утвержденных директором МБУ «УГХ» г. Назарово, на периоды работ: 01.08.2023 – 08.08.2023, 09.08.2023 – 15.08.2023, 14.08.2023-21.08.2023, подрядчику ООО «ТСК» выдавались задания на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50мм, площадью ремонта до 5 кв.м., по дорогам в <...> ул. березовая Роща, автодорога от Назаровской ГРЭС до Плотины, ул. 30 лет ВЛКСМ (на кольцевой развязке), ул. Советская; объем работ в каждом план – задании указан 500 кв.м. Направление план-заданий в адрес ООО «ТСК» осуществлялось по электронной почте, что подтверждается скриншотами с электронной почты и не оспаривалось представителем ООО «ТСК» в ходе судебного заседания.

Согласно акту о приемке выполненных работ за летний период с 01.08.2023 по 31.08.2023 заказчиком приняты работы подрядчика по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, объемом 403 кв.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, заказчиком приняты работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, объемом 1164 кв.м.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства приемки работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог: кольцевой транспортной развязки на ул. 30 лет ВЛКСМ, ул. Шоссейная, ул. Советская, ул. Березовая роща, ГРЭС – плотина, объемом 403 кв.м. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 и объемом 1164 кв.м. с 01.09.2023 по 30.09.2023. При этом, объем выполненных и принятых заказчиком работ по ремонту асфальтобетонного в актах приемки указан в общим числом по всем улицам, установить в каком объеме были выполнены работы на каждой улице не представляется возможным. Доказательств того, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, как в районе дома 87 по ул. 30 лет ВЛКСМ, так и в целом по кольцевой развязке 30 лет ВЛКСМ, либо об отказе заказчика от приемки ненадлежащим образом выполненных работ суду не представлено. Из пояснений представителя МБУ «УГХ» г. Назарово следует, что подрядчик имел многочисленные нарушения условий контракта, в связи, с чем отдельное внимание на невыполнении работ по ямочному ремонту на ул. 30 лет ВЛКСМ заказчиком не заострялось.

07.06.2023, 17.08.2023, 24.08.2023 в адрес ООО «ТСК» заказчиком направлялись претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта, в связи с чем МБУ «УГХ» г. Назарово требовало от ООО «ТСК» уплаты штрафа.

Вместе с тем, из содержания претензий следует, что ООО «ТСК» не соблюдались графики грейдирования, не выполнялись план-задания в части работ по грейдированию, не исполнен план-задание от 14.08.2023 по 21.08.2023, в том числе не выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Заречная объемом 500 кв.м., на невыполнение подрядчиком работ по ремонту в районе кольцевой развязки на ул. 30 лет ВЛКМС, заказчиком не указывалось; с требованиями о взыскании штрафа за невыполнение обязательств муниципального контракта по п.11.3 муниципального контракта МБУ «УГХ» г. Назарово в арбитражный суд Красноярского края не обращалось.

В материалы дела ООО «ТСК» представлены направленные в адрес МБУ «УГХ» г. Назарово письма о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, которые были написаны в феврале и марте 2024 года.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя МБУ «УГХ» о том, что в данном случае согласно заключенному муниципальному контракту ответственность за наличие дефектов на дорожном полотне должен нести подрядчик, поскольку в силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МБУ «УГХ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должно обеспечить МБУ «УГХ». Наличие муниципального контракта не освобождает МБУ «УГХ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям. В данном случае имеет место несвоевременность контроля заказчика за качеством и объемом работ, выполняемых подрядчиком. Условиями заключенного контракта от 14.07.2023, ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам, не предусмотрена, предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за неисполнение, либо некачественное и не своевременное исполнение работ.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилась выбоина в асфальтовом покрытии автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово» по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Назарово, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, учитывая обязанность МБУ «УГХ» по надлежащему содержанию дорог, необеспечение безопасности дорожного движения, допущение неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов, отсутствие контроля со стороны ответчика за проведением работ, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения. Причинно-следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП – переднее правое колесо, заднее правое колесо, скрытые дефекты, перечень повреждений, их характер и взаимосвязь с ДТП ответчиками не оспаривались.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом К.А.К. представлено экспертное заключение №1504 от 09.04.2024, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату происшествия без учета износа составляет 85 453 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ФИО3, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также указанием о наличии скрытых дефектов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено. Ответчиками стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, об отсутствии каких-либо повреждений, либо их неотносимости к данному ДТП доводов не выдвигалось.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Таким образом, с ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово в пользу К.А.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 85 453 руб.

В удовлетворении исковых требований К.А.К. к ООО «ТСК», следует отказать в полном объеме по изложенном выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вышеуказанное заключение ООО «Фортуна – Эксперт», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763,59 руб. (чек от 18.05.2024) подлежат взысканию с ответчика МБУ «УГХ» г. Назарово в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №29/2024 от 28.05.2024 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде истец оплатил 15 000 руб.

Интересы истца в суде представлял адвокат Грачев В.Н. на основании ордера №212 от 28.05.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях, в том числе беседе – 12 000 руб., исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с МБУ «УГХ» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.К. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН <***>) в пользу К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 85 453 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 рублей 59 копеек, всего взыскать 113 216 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.А.К. к ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2025.

Судья: Е.С. Новосельская