Дело № 2-2336/2025 19 мая 2025 года

29RS0018-01-2025-000069-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.12.2024 № У-24-112657/5010-012,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.12.2024 № У-24-112657/5010-012 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 143 017 руб.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, поскольку ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. Произведенная страховщиком выплата 90 183 руб. находится в пределах статистической погрешности и является надлежащей.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО4 настаивала на удовлетворении требований, просила решение финансового уполномоченного отменить.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Рай Авто СПб» извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2008 года выпуска.

23.01.2024 потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на эвакуацию с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения не была выбрана.

24.01.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.01.2024 СТОА ООО «Рай Авто» уведомила финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства по причине коррозии на транспортном средстве.

01.02.2024 СТОА ИП ФИО2, ИП ФИО3 уведомили финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства по причине коррозии на транспортном средстве.

02.02.2024 СТОА ООО «РусАвто» уведомила финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства по причине недостаточности рассчитанной суммы для осуществления ремонта транспортного средства.

07.02.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 85 720 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ ..... уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.02.2024 потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

14.02.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению финансовой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 16.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 183 руб., с учетом износа – 66 861 руб.

29.02.2024 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 4 463 руб.

20.08.2024 потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков по договору ОСАГО, неустойки, компенсации понесенных расходов по эвакуации.

Финансовая организация письмом от 05.09.2024 уведомила о произведенной выплате страхового возмещения, компенсации расходов по эвакуации, а также выплате неустойки.

06.09.2024 финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 758 руб. 71 коп.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 143 017 руб. (233 200 – 90 183).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 84 600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 115 100 руб. – без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа – 233 200 руб.

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вины истца в не проведении восстановительного ремонта не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением финансового уполномоченного не содержат требований о назначении по делу судебной экспертизы, выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного страховщиком не оспариваются, о чем представитель САО «ВСК» пояснил непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.12.2024 № У-24-112657/5010-012, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025