Дело № 2-1838/2022 74RS0029-01-2022-002411-51 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей с учетом изменения исковых требований просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением в связи с ДТП и реальным размером причиненных убытков повреждением ее транспортному средству в сумме 42938,97 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере 1% с 16.03.2022 года по 2607.2022 года в сумме 57108,83 руб., и просила взыскивать ее в таком размере с 27.07.2022 года, а так же просила взыскать компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в доход потребителя,, судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб.требования иска основаны на нарушении страховщиком правил осуществления страховой выплаты ( ст.12 Закона об ОСАГО) и принципе полного возмещения убытков. ( ст.15 ГК РФ)

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали. Заявляя о желании получить направление на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, истец не смогла дать разумного объяснения заполненному и подписанному заявлению об осуществлении ей страхового возмещения в денежном выражении путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет по указанным ею реквизитам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями иска не согласилась, поддержала доводы ранее представленных возражений.

Дело при надлежащем и своевременном извещении рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ООО «Урал 21 век», ООО СК «Согласие».

Третье лицо ФИО4 принявший участие в заседании отношение к исковым требованиям не выразил.

Выслушав объяснения участников спора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что 22.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, просил произвести выплату по указанным в этом заявлении реквизитам (л.д. 13-14) и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, предложение истца заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято ответчиком, и такое соглашение фактически заключено.

Факт совершения действий, свидетельствующих о заключении названного соглашения, истцом в установленном законом порядке не опровергнут, недействительным соглашение в установленном законом порядке не признано.

Недостоверность суммы страхового возмещения, полученного от ответчика и рассчитанного последним с учетом износа транспортного средства, истцом также не подтверждена. Выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах 10% статистической достоверности с заключением экспертизы финансового уполномоченного.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, обязательство по выплате суммы страхового возмещения считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом. Расходы исковой стороны на представителя в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ на ответчика отнесению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года