Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 12-84/2023

УИД 59MS0128-01-2022-002291-75

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

На указанное постановление потерпевшим ФИО1 подана жалоба в Кудымкарский городской суд <адрес>, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и принять меры к рассмотрению материалов о привлечении его к уголовной ответственности, также просит привлечь к уголовной ответственности свидетеля ФИО5 за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что материалы дела содержат все признаки уголовного преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, из хулиганских побуждений группой лиц, описание которых он направлял в суд лично и через ГАС правосудие, в том числе видеозапись, где ФИО2 избивает его вместе со знакомыми. Показания избивавших его лиц разнятся, видеозапись в помещении кафе «Рис» уничтожена. Также считает, что имеет место быть заведомо ложные показания в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившей, что он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, и что после вызова охраны он и ФИО2, ФИО3 вышли на улицу, тогда как на видеозаписи хорошо просматривается, что он выходил на улицу один, а ФИО2 вообще находился на улице.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С доводами жалобы ФИО1 не согласен.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе ранее возникшей ссоры подверг побоям ФИО1, а именно нанес ему два удара кулаком в область левого плеча, причинив последнему физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

Доказательств наличия у ФИО1 последствий побоев, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (легкого вреда здоровью), в материалах дела не имеется.

Факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 6);

- рапортом УУП МО МВД России «Кудымкарский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 (л.д.7);

- рапортами начальника смены МО МВД «Кудымкарский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятых сообщениях о том, что возле кафе «Рис» избили неизвестного мужчину, ФИО1(л.д.8-9);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на факт его избиения неизвестными мужчинами (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14; л.д.20-23);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 30); ФИО9(л.д.16); ФИО10(л.д. 23); ФИО11(л.д.25-26), ФИО12 (л.д.27), ФИО2(л.д.28), ФИО6(л.д.31);

- видеозаписью, представленной ФИО1, на которой зафиксирован факт нанесения побоев ФИО2 потерпевшему ФИО1, а именно 2 удара в область плеча (л.д.87);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-221), согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: ушибленная рана на нижнем веке левого глаза с кровоподтеком вокруг и распространением его в левую скуловую область; кровоподтеки на левом плече (2), на правом плече (1); кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек со ссадинами в теменной области слева; ссадина на левой ушной раковине; ссадина (1) на левом предплечье;

В представленной медицинской документации у ФИО1 зафиксирована ушибленная рана на нижнем веке левого глаза с образованием на ее месте рубца; выявлено заболевание - ангиопатия сетчатки обоих глаз; на осмотрах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ субъективная корригируемая острота зрения левого глаза составляла 0,8-09. Другие описания, свидетельствующие о травматическом либо ином повреждении правого и/или левого глаза в объективном статусе при проведенных осмотрах отсутствуют. В связи с тем, что в представленных медицинских документах данных о травме глазного яблока нет, а нижнее веко не является органом, отвечающим у человека за остроту зрения, для установления связи между снижением остроты зрения и раной на нижнем веке левого глаза у ФИО1 нет оснований.

Ушибленная рана на нижнем веке левого глаза с кровоподтеком вокруг и распространением его в левую скуловую область у ФИО1 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кровоподтеки и ссадины на голове и на руках у ФИО1 в соответствии с п. 9 вышеуказанных критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства в совокупности друг с другом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, а суждения жалобы о наличии в его действиях признаков состава преступления подлежат проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данной жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что объем телесных повреждений, вмененных в вину ФИО2, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснял, что он увидел, как Караваев набросился на ФИО1, нанес ему неоднократные удары рукой по телу, от которых последний присел на корточки, в этот момент он нанес ФИО1 2 удара кулаком правой руки в левое плечо, поскольку тот ранее в кафе в его адрес высказывал различные оскорбления. Также видел, как ФИО3 рукой оттолкнул ФИО4 и пнул его ногой, когда ФИО4 стал вмешиваться к ним в разговор.

Таким образом, из видеозаписи следует, что ФИО2 ударил ФИО1 2 раза в левое плечо. Данных о совершении ФИО2 каких-либо иных действий в отношении ФИО1, суду не представлено. Иные собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что другие обнаруженные телесные повреждения у ФИО1 могут состоять в причинной связи с действиями ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 (ушибленная рана на нижнем веке левого глаза с кровоподтеком вокруг и распространением его в левую скуловую область) в производстве мирового судьи имеется материал в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенные ФИО2 действия в отношении ФИО1, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы потерпевшего о причинении ему побоев группой лиц, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, при нанесении ФИО13 побоев ФИО2 действовал самостоятельно, доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях виновного, договоренности о нанесении побоев совместно с другими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина